Опыт предыдущих конкурсов (правда, не Колфана - здесь я доселе не бывал) показывает, что разборы рассказов, учиняемые мною по прочтении, интересны не всем, так что, пожалуй, буду тоже критиковать только тех, кто выразит такое пожелание.
Критикую непрофессионально, зато достаточно подробно и с ловлей блох, буде таковые имеются. По возможности стараюсь быть доброжелательным, но сами понимаете, рассказы и авторы всякие попадаются... Особой оперативности не ждите.
Отправлено: 15.09.09 15:24. Заголовок: А в названии можно б..
А в названии можно было выделиться. Кафедра – это же не обязательное, установленное правилами слово в названии подобной темы. Две уже есть. Стоило разнообразить список.
Отправлено: 15.09.09 15:28. Заголовок: Zabavno пишет: А в ..
Zabavno пишет:
цитата:
А в названии можно было выделиться. Кафедра – это же не обязательное, установленное правилами слово в названии подобной темы. Две уже есть. Стоило разнообразить список.
Ну, можно, конечно, было написать "Кофейник: Неблагонадежный". Но "кафедра", по-моему, как-то понятнее :)
Между героизмом и безумием, группа А Рассказ написан неплохо, ровным, без изысков, языком, эрго, хорошо читается. Правда, по мере чтения возникает ощущение некоторой смещенности - как будто общий замысел менялся в процессе написания, а правки уже написанного не было, так что остались некоторые "попадания мимо цели". Например, почему все-таки этот Кирилл издевается над своим начальником? И зачем это вообще нужно - чтобы потом он пришел в отчаяние из-за увольнения и очертя голову полез в гибнущую станцию, потому что уже не ценит жизнь или, наоборот, надеется, что его оставят? Так вроде этих мотивов не было... во всяком случае, ничего подобного не упомянуто. Потом, то, что перед "добрым советом" Кирилл "со свистом втянул в себя воздух", означает, видимо, некое усилие... или что? Что же, выходит, он капитана не по своей воле провоцирует, а потому что это зачем-то нужно?.. А главное - в чем все-таки разница между так поданными героизмом и безумием? Ну, если будет нештатная ситуация, они погибнут, так у них и так вероятность гибели была большая... что, девяносто шесть процентов - это героизм, а, скажем, девяносто восемь - безумие? :) В целом, имхо, хорошо, но недоработано. Нужна некоторая настройка.
Блохи: "шлюз наполнился гулом спускаемых из костюмов излишков кислорода" - а почему излишки под таким давлением, что возникает гул? Если кислород для дыхания (хотя вообще-то для дыхания нужен воздух, чистый кислород годится плохо), то лучше всего было бы иметь давление около атмосферного, а если он в чем-то типа подушек для амортизации, то почему там кислород, а не что-то более безопасное и дешевое, хотя бы азот? "Горизонт окрасился красным, пол под ногами дрогнул, и модуль тряхнуло с такой силой, что засосало под ложечкой" - если "под ногами" еще как-то сойдет в отсутствие конкретного субъекта, то "горизонт окрасился" и "засосало под ложечкой" - уже нет: у кого под ложечкой засосало-то? И кто увидел, что горизонт окрасился? Они же вроде не в окно смотрят, а играют в карты... "Звук постепенно стал тише, словно кто-то щелкнул пультом дистанционного управления" - если кто-то именно "щелкнул" пультом, то есть произвел некое одномоментное действие, то звук, по идее, как раз должен бы отключиться сразу, а не постепенно. Вообще - зачем здесь это "телевизионное" сравнение? "Дистанционного" совершенно ничего не добавляет. У них же куча серьезной аппаратуры, в том числе и работающей со звуком, и сравнение должно бы возникать скорее с ней - почему бы не "кто-то выкрутил на минимум ручку громкости"? "начиная с момента, как только" - "как только" указывает на НАЧАЛО чего-то, а момент начаться не может, он ведь момент :) Так что либо "с момента, когда", либо "начавшись, как только". "Сильный удар впечатал его в твердую стену бункера, обитую тонким плексититаном. За спиной гулко бухнули гибкие пластины и отпружинили противной дрожью вдоль цепочки позвонков" - вообще не понял, о чем речь. Что это за пластины, где они находились - на стене или на спине? Почему они дрожат от удара? "трое, словно один слаженный механизм" - механизм может быть отлаженный, а слаженной должна быть совокупность неких взаимодействующих отдельных сущностей, и в приложении именно к механизму, с которым сравниваются эти трое (а не к самим троим) это прилагательное использовано некорректно. "Заряд батарей у роботов неполный, но его должно хватить на операцию, Сахонтас – ближайшая к жилому куполу шахта." - а что со второй буровой? Она на той же шахте или на другой? Если на другой, то такое ощущение, что о ней в этой сцене вообще не думают: для операции на ближайшей хватит, а на той, другой? А если на той же, то как вышло, что Тищенко отправляют, как выясняется в конце, не просто ко второй буровой, а В ДРУГУЮ СТОРОНУ? Что, жилой купол стоит посреди шахты? "перевел взгляд на треугольное лицо с широким подбородком и раскосыми глазами" - это что, Кирилл так выглядит? Погодите... ТРЕУГОЛЬНОЕ лицо с ШИРОКИМ подбородком - это значит, оно сужается кверху??? "привычным движением нырнул внутрь бесцветной массы в брюхе «цербера». Почувствовал, как защитная пленка поползла по лицу, тело охватил миллион тончайших присосок" - если там именно "масса", то ни пленки, ни присосок, ни вообще каких-то заранее сформированных объектов быть не должно. "чувствовал мельчайшее изменение рельефа" - какое именно? :) Может быть, оно все-таки было не одно? Предлагаю либо "даже мельчайшее", либо, лучше, просто "мельчайшие изменения". "как сильные лапы отталкиваются от поверхности, карабкаются по скалам, а потом – ныряют в кипящую от лавы воду шахтного озера" - представил себе эту картину... бедные лапы, трудно им одним %) ну, "отталкиваются" еще ладно, но "карабкаются" и "ныряют"... н-да, что-то тут не так... "но человек внутри кокона всегда стоял вертикально" - не уверен, но, по-моему, логичнее было бы, чтобы человек лежал, сидел или полулежал: и место экономится, и оператор меньше устает. "Информация об окружающей среде поступала сплошным потоком. Состав лавы, газы, процент серы¸ концентрация соли. Но нужна была органика." - а почему этот "сплошной поток" не фильтруется? За время бега по скалам можно было как раз настроить, какая информация нужна, а какую скрывать. Потом: "процент чего-то" - все-таки некорректное выражение: доля, содержание, концентрация, даже количество (хотя здесь не стоит), но не процент. Процент - это просто одна сотая. Потом: какой именно соли? Там должно быть немало разных... "работали бы здесь не наемные специалисты, а заключенные" - если для работы на шахте требуются именно СПЕЦИАЛИСТЫ, а не просто рабочие, то вряд ли на нее стали бы посылать заключенных - у них ведь совсем не обязательно есть нужная квалификация, да и допускать преступника к чему-то требующему осторожности и высокой квалификации опасно, даже если квалификация есть. "в альтаирских шахтах с преобладанием органики шанс найти человека равен нулю" - ну, детальный анализ органики, конечно, дело несколько более долгое, чем элементный, но уж если "нюх" "церберов" на уровне собачьего или выше, то с такой задачей они должны бы справляться. Собаки ведь человека (и даже - конкретного человека) по запаху без проблем находят, хотя органики у нас вокруг сколько угодно... "Интересно, заложили ли создатели способность понимать, что такое боль?" - по-моем, "понимать" здесь - не то слово. Церберам либо сделали "боль" (вряд ли), либо нет, а варианта "ему больно, но он этого не понимает" быть не может. И если даже боль имеется, с чего бы ей возникать от того же, от чего она возникает у человека? Боль обычо сигнализирует о травме, но раз "цербер" ныряет себе в кипяток и даже лаву, значит, никакого подобия ожогов это вызывать не должно. "буровая станция получила несовместимые с жизнедеятельностью повреждения" - а станция что, живая? Понятно, что имелась в виду жизнедеятельность людей внутри, но выглядит все равно смешно. "лава выбрасывалась из щелей медленно, тягуче. Она заставляла воду кипеть вокруг себя, а потом плавно оседала красными светящимися комьями" - я не геолог, но из общих соображений... по идее, камень светится, будучи нагретым до температуры куда выше ста по Цельсию, значит, пока он светится, вода вокруг должна продолжать кипеть, и свечение вряд ли будет видно. "И ослабел, всеми мышцами, каждой костью ощутив царящую в эфире тишину." - ммм... по-моему, не совсем подходящие органы для восприятия тишины :) не настаиваю, но, имхо, все-таки коряво. "Вероятность критического провала станции сквозь разлом – выше восьмидесяти процентов." - опять же, не геолог, не знаю плотности лавы... но раз это жидкий камень, он достаточно тяжел, а станция, вероятно, имеет внутри пустое пространство... Будет ли она тонуть в лаве?
Понравилось. Простой и добрый рассказ, симпатичные герои, благородный минимализм - главных героев двое, всего - четверо... Поначалу некоторая стандартность слегка пугает, но об этом первом впечатлении очень быстро забываешь, потому что наччинаешь всерьез сопереживать героям - и Юкки, которого все же жалко, и Кристиану, который, в общем-то, правильно себя ведет... Очеь цельное впечатление, очень мало лишнего - такое ощущение, что автор не из головы взял решаемую героями проблему; любопытно, нет ли у него тихого, застенчивого ребенка лет так пятнадцати? :) Общая идея угадывается еще до половины рассказа, но это его не портит, тем более, что концовка смотрится довольно оригинально. Хороший язык - не просто ровный, а и содержащий иногда некоторые "вкусности"; впрочем, порой стремление их добавить играет против автора, если он слишком увлекается красивостями вроде "Ночью вода похожа на тёмное серебро. Безлунное северное небо с редкими вкраплениями звёзд, холодный пронизывающий ветер и таинственный плеск рыб – подводная азбука Морзе." Иногда встречается несколько небрежное словоупотребление, как в "Задрав голову, Кристиан увидел, как на рее висит вторая такая же и подозрительно раскачивается на ветру" или "Кристиан рванул сильнее и выудил подозрительный чемоданчик пепельного цвета, однако тот оказался предательски заперт" (курсив мой). Но в целом - хорошо.
Блохи: "грубые сапоги с лязгом ступили на металлическую решётку" - такое впечатление, что лязг произошел именно от соприкосновения сапог с решеткой, хотя на самом деле она должна бы лязгнуть, под давлением сапог ударяясь обо что-то металлическое, на чем лежит сама; предлагаю "на металлическую решетку, отозвавшуюся лязгом" "на ощупь" - пишется раздельно "– Эй, осьминог! – заорал Кристиан во всю мочь. – Вылезай. <...> Вскоре на поверхности воды образовались небольшие водовороты, а следом за ними показалась овальная голова восьминогого чудовища." - гм... а разве в воде слышны звуки, произносимые над водой? Ну, допустим, био-мех имеет тонкий слух... но все равно странновато... "Осьминоги выращивались в особо прочных клетях, которые погружались на глубину до двух километров, однако низкая температура и скудное содержание кислорода в воде были губительны для молодого выводка. Надводная часть фермы обслуживала кислородные насосы и поддерживала в клетях приемлемый температурный режим." - а зачем тогда опускать клети на такую глубину? Что там такого, без чего не обойтись? Думаю, это стоит упомянуть. "Безлунное северное небо с редкими вкраплениями звёзд, холодный пронизывающий ветер и таинственный плеск рыб – подводная азбука Морзе." - я не понял, а что из этого списка специфически ПОДВОДНОЕ? Небо - вряд ли, ветра под водой нет, плеск тоже возникает только на водной поверхности и вряд ли хорошо слышен в глубине... "Там, за этой горой, в тридцати километрах лежит город" - тогда уж "в тридцати километрах за этой горой": раз "за этой горой" обособлено, у этого оборота не должно быть ничего зависимого за его пределами, а "в тридцати километрах" без чего-то указывающего направление тоже не годится. "он жадно впился в консоль" - ага, и зачавкал %) Все-таки стоит указывать "впился глазами" или, допустим, "впился пальцами", хотя уже и это странно звучит... "На экране был виден рваный подол берега, несколько жалких островов и сотни гектар синего полотна." - во-первых, "жалких" здесь, по-моему, лишнее: оно имеет явно пренебрежительный оттенок, а зачем? просто констатировать, что острова маленькие, можно, просто сказав "островки". Во-вторых, все же "гектарОВ". "Он на мгновение замер, освещённый голубоватым мерцанием экрана, затем стремительно юркнул в темноту и вынырнул рядом с Кристианом." - что-то не то с пространством... Кристиан сидит за экраном, входит Юкки. Если экран освещает только Кристиана, а оставшаяся каюта во тьме, почему Юкки, находясь от него далеко, уже освещен? Если света экрана хватает, чтобы осветить всю каюту, то почему, чтобы приблизиться к источнику света (точнее, сидящему рядом с источником Кристиану), Юкки приходится юркнуть в темноту? Кстати, "юркнуть" тут, по-моему, не совсем подходит - этот глагол подразумевает скорее какое-то ограниченное пространство, чем среду. "недостаточно глубоко" - "недостаточно" пишется вместе. "Гонимые ветром крупные белые бараны, венчающие гребни волн, стройными рядами надвигались на ферму." - именно БАРАНЫ, а не барашки? Мне здесь представляются именно настоящие рогатые бараны... а в сочетании с "фермой" получается и вовсе интересная картина - даже начинаешь жалеть гипотетического фермера :) "Проверив наличие топлива, он запустил нудную процедуру самотестирования и под заунывное бормотание Анжелы стал вглядываться в холодный туман на горизонте." - почему процедура воспринимается как нудная, если она не требует от Кристиана контроля, так что он может смотреть себе на горизонт? "трёхколенчатая цепь" - это что за крокодил? Коленчатой может быть труба или что-то подобное, а у цепи бывают звенья... но и то - что ж это за цепь, всего три звена? "Сроду" - пишется слитно. "Волны шли нескончаемыми шеренгами, отчего лодка виляла хвостом, словно нашкодившая дворняга." - лодка все-таки не только не дворняга, но даже и не самолет, хвоста у нее нет... или на корме специально приколочен собачий, для виляния? %) "Небо сделалось угольно-чёрным. Иногда в его глубине проплывали жуткие голубоватые тени, словно гигантские кальмары." - а что имеется в виду? Что за "кальмары"? "ушёл под воду" - видимо, очепятка. Раздельно. "Стук тяжёлых сапог по металлическому полу вплёлся в звуки шторма_,_ и под эту апокалипсическую симфонию@ Кристиан вошёл в кают-компанию и небрежно плюхнулся в кресло" - отмеченная подчеркиваниями запятая нужна, она разделяет простые преложения в сложносочиненном (а у Вас ее нет); запятая на месте собаки, наоборот, лишняя (а у Вас она есть). "разляпистое" - все-таки, наверное, "разлапистое"? "Неужели, Крис, ты не понимаешься_,_ в чём дело" - снова опечатка: "понимаешь". А за ним требуется запятая. "ты пытаешься заставить экскаватор самому выбрать место" - "сам" должен быть согласован с "зкскаватор", а здесь "экскаватор" в винительном падеже, а "сам" - в дательном. Правильно - "заставить сам экскаватор" (но тут теряется нужный смысловой оттенок), "заставить экскаватор сам" (но это коряво выглядит - в этом месте требуется субъект, а субъекту положено быть одушевленным... проблематика рассказа всплывает на грамматическом уровне :) ) или, лучше всего, хоть и длинно, "заставить зкскаватор самостоятельно выбрать".
Отправлено: 22.09.09 12:39. Заголовок: Клушка, группа В. Н..
Клушка, группа В.
НФ-сказка. Я не ценитель этого жанра - на мой взгляд, он недопустимо эклектичен... не слишком люблю даже "Сказки роботов " Лема. Так что прошу прощения - суть рассказа критиковать не возьмусь. Разберу блохи, и все. Правда, их немного.
"Я же тебе все про них рассказал, – Метеорит не любил эту тему, и каждый раз его приходилось уговаривать" - не понял... а если Метеорит все уже рассказал о человеках, почему Планета не знала, что зуд - возможный признак их появления? "Неужели@ ничего нельзя сделать?" - в тексте на месте собаки стоит запятая, так вот она лишняя. "Метеорит замолчал, и тишину нарушал только надрывный плач Планеты. Но и тот постепенно стихал." - "тот" предполагает некоторую отдельность, даже удаленность от наблюдателя и поэтому странно выглядит, раз изложение идет с точки зрения самой Планеты. "Я посмотрел на свою правую руку. Та оказалась измазана маслом" - несколько неестественно, правда? "А по пути тебе встречаются другие метеориты" - метеоритом называется то, что уже упало. То, что еще падает (и, возможно, сгорит по пути), а тем более - летит где-то в космосе, имеет иные названия. Подробнее смотрите в статье "Метеорит" в Википедии - там есть раздел "Терминология" (ссылку почему-то дать не получается). "никому и незачем" - в данном случае "нИзачем". "Соседка, в свою очередь, ведала ей про себя и про Звезду." - "поведать" действительно значит "рассказать", но несовершенной формы у этого глагола нет: у "ведать" нет значение "рассказывать", а только "знать". Придется подобрать что-то другое.
Отправлено: 22.09.09 12:56. Заголовок: Правильно так, как у..
Правильно так, как у меня :) "Ни за чем" означает "ни за тучей, ни за шкафом, ни за КамАЗом" - "за" означает местоположение или направление, а не цель. Вот если бы Планета задаваласть вопросом "за чем ей лететь", то есть, допустим, за каким именно астероидом, тогда так было бы правильно. Но вопрос-то - "зачем?" (заметьте: слитно!). Так что ответ - "низачем". Тоже слитно.
Ворд ругается. Знаю, что это не истина в последней инстации, но не затруднило бы вас дать ссылку на правило употребления этого слова? Была бы очень признательна!
Отправлено: 22.09.09 13:33. Заголовок: Да, еще один баг заб..
Да, еще один баг забыл упомянуть: почему слово "теленок" Планете непонятно, и Метеорит его объяснять отказывается, а вот "клушка" вопросов не вызывает?
Отправлено: 22.09.09 14:47. Заголовок: Посмотри на небо, гр..
Посмотри на небо, группа А.
Довольно мрачный рассказ. Оказался бы совсем мрачным, будь он поубедительнее... но - не получилось. Человечество вышло в космос, притащило с собой кучу всяческой дряни и существует в том же направлении, что и сейчас. По сути, все несчастны - и наверху, и внизу, хоть и пытаются убедить себя и других, что это не так. Не верю. Это слишком скучно, чтобы оказаться правдой :) К тому же рассказ несколько оборван - по сути, это просто описание ситуации, а сюжета практически нет. Есть завязка, но она ни к чему не приводит - ружье не выстрелило. Технически - далеко от совершенства. Советую автору читать как можно больше хорошей художественной литературы, иначе стиль так и останется совершенно неудобоваримым, да и проблемы с правописанием никуда не денутся... Автор пытается сделать несколько больше, чем позволяет его языковая квалификация - само по себе это хорошо, но квалификацию-то надо подтягивать... Изучать правила тут бесполезно, поможет только чтение. Кое-что я отметил в списке блох.
Блохи: "разливала уютный свет на древний стол" - либо разливала по столу, либо проливала на стол, либо заливала светом. "Разливала на" - неправильно. "В такт движению машины вздрагивала ложка, звеня о бок стакана." - в этом месте я решил, что дело происходит внутри чего-то вроде паровоза, и упоминание в следующих абзацах космического корабля было весьма странным. Что за "в такт"?? Какие такие движущиеся части могут быть в двигателе космического корабля? Поршень? Шатунно-кривошипный механизм? Или он вообще едет по дороге? :) По идее, пока никаких маневров корабль не совершает, никакой тряски быть не должно... ну, то, что там вообще есть гравитация, - ладно, допустим - в конце концов, он может просто вращаться вдоль оси полета... "поворошил стопку распечаток" - стопку нельзя поворошить - она развалится. Стопку можно разве что перелистать, а ворошить можно беспорядочную груду, в которой ворошение не создаст бОльшего хаоса, чем уже есть. "как ты думаешь, какой была планета Крег, прежде чем на ней провели карнавал?!" - а почему в конце фразы вопросительный и восклицательный знаки? Из контекста не понял... "непригодной для жизни" - в тексте рассказа написано "не пригодной", но "пригодной" - это прилагательное, а не причастие, и наличие пояснительных слов не заставляет его писаться раздельно с "не". Подробнее о "не" с прилагательными здесь: http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.53 "Как можно такое уничтожить МАСом (машина для адаптации среды) или сноской?!" - раз уж в тексте встречаются пояснения (я специально избегаю термина "сноска" :) ), логично было бы дать пояснением значение этого "МАСа" (хотя зачем было вообще его вводить, непонятно). Или мусорщик в своей возмущенной фразе специально сделал пояснительную вставку? :) А вот что такое сноска в данном контексте - я вообще не понял. Что имелось в виду? "произнес Джеймс Со Скрягер_,_ впервые не заботясь, что подобное изречение будет..." - запятой, отмеченной двумя подчеркиваниями, в тексте нет, а она нужна - ею обособляется деепричастный оборот. "это слово никак не могло выразить всю глубину, необъемность, непроходимость возмущения" - непроходимость бывает кишечника, а вот что такое непроходимость возмущения? Это значит, что возмущение не проходит? Лучше выразить это как-то иначе... А "необъемность"? Вы вообще уверены, что такое слово существует? Я с трудом могу догадаться, что оно может значить... может быть, имелась в виду необъятность?.. "боком с расплывшимися золотыми буквами, скаладывавшиеся в гордое “Мечта”" - "складывавшиМИся": это согласованное определение, и раз "буквы" в творительном падеже, то и "складывавшиеся" нужно поставить в творительный. "Как нетрудно догадаться" - "нетрудно" в тексте написано раздельно, а нужно слитно. "неофицальной" - правильно "неофицИальной". "новый двигатель супертяги" - и что сие означает? Это двигатель двигает супертягу? :) "Устало погразив углу" - все же "погрОзив". Проверочное слово - "грозный". "ни чего не скажешь" - правильно "ничего". "Эх, телепайся теперь Джеймс черт его знает где" - имя нужно выделить запятыми, потому что это обращение, пусть и к самому себе. "ведь чтоб испытать двигатель, он выбрал действительно крайне отдаленную и нелюдимую трассу." - во-первых, перед "чтоб" нужна запятая, потому что это начало придаточного предложения. Во-вторых, поинтересуйтесь значением слова "нелюдимый". "Околоорбитный космос планеты Крег прекрасно подходил под понятие заброшенного" - ну и крокодил... Тогда уж "околоорбитальный" - хоть и все равно коряво... Почему не сказать просто "космос вокруг планеты Крег"? Или "планетной системы"? Если уж такой здоровенный кусок космоса, что там можно попасть в описанную ситуацию, вряд ли размеры планетной орбиты в сравнении с ним имеют какое-то значение. Да и "подходил под понятие заброшенного" звучит не очень хорошо - лучше уж тогда "под определение". "прозябавшему от безделия" - 0_0... и что значитъ сия архаическая форма - "безделия"? Почему не "безделья"? "космического коробля" - а что такое коробль? :) читайте больше, и глаз привыкнет к правильному написанию слов... "накормили за раз килограммом лайма" - лайм все-таки не вещество, а предмет, его множества счетны. Так что "лаймов", а не "лайма". Можно накормить кого-то килограммом лимона? Или подсолнечного семечка? :) "наверное очень неудобно" - после "наверное" нужна запятая - это вводное слово. Подробнее здесь: http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.36 "Неее, то посмотреть, а я говорю увидеть" - "увидеть" нужно как-то выделить - либо кавычками, либо тире, либо, на худой конец, двоеточием, чтобы было ясно, что это не прямое управление одного глагола другим, а прямое дополнение. "И увидеть игру света, восхититься гармонией и непрестанно изменяющимся очарованием разноцветья" - на будущее: избегайте красивостей. Понимаю, хочется сделать красиво, но получается-то нелепо...
Отправлено: 22.09.09 15:12. Заголовок: О чем кричат чайки, ..
О чем кричат чайки, группа А.
Ничего не понял. Весь сюжет рассказа укладывается в последние полстраницы: к ногам ребенка вынесла звездочку (кстати, не понял - это морская звезда или что-то другое?), он заходит в воду, чтобы отпустить ее, и его уводят с собой не то ундины, не то кто-то вроде... Все предшествующее - описание самого героя и его жизни, исключая упоминания каких-то загадочных "их" и чего-то, что "начнется". Почему он их ждет, откуда знает, что что-то начнется, кто его утаскивает под воду? Из-за чего он такой особенный? В общем, все очень нечетко - до странности... Не то оборванный именно там, где "должно было начаться интересное", рассказ (тогда где продолжение?), не то трагическая история мистической гибели вундеркинда (но как и почему это произошло?). В общем - разочерован. Технически - хорошо, и даже более. Выразительный язык, почти не к чему придраться, и хорошо воспроизведен стиль речи умного, но все же ребенка, который еще не вполне освоился с языком. Единственное - часто встречаются слишком сложные для этого стиля синтактсические конструкции.
Блох практически нет, да и в тех, что я нашел, я не уверен, так что не пишу о них ничего.
Не очень убедительно. Знаменитый гонщик нанял механика, который исправил повреждения, нанесенные машинам соперников, но, я так понимаю, сам установил взамен какую-то гадкую штуку на одной из них, и сделал так, что о починке стало известно публике - равно как и о том, что он отказался от техобслуживания по ходу гонки. Зачем было отказываться - неясно: честности это игре явно не прибавляет, а ведь упор был вроде бы именно на честность, так? Я бы понял, если бы он собирался разбиться насмерть и тем остаться в истории - но нет, перспектива того, что "сегодняшняя гонка может быть последней", его как раз пугает, и в итоге он не гибнет... кстати, по факту гонка в любом случае должна быть последней, раз он уходит из гонок... И как так происходит, что у посторонних есть доступ к этим машинам? Почему у них нет никакой охраны? И почему после катастрофы никто не начинает подозревать, что виноват в ней именно Герман, хотя известно, что именно его механик копался в чужих машинах и устроить это уж точно мог (а что сам Герман отставал - это для вида, и все...)? И почему Патрик называет Германа подлецом, а сам совестью не мучается, хотя участвовал в его махинациях? В общем, логика хромает. Технически - не без шероховатостей, но в целом прилично. Блохи далее.
Блохи: "Вазы с цветами, картины, два кожаных дивана, маленький столик, запах кофе, мягкий ковер: все создавало здесь атмосферу уюта" - вместо двоеточия нужно тире. "Это моя последняя гонка и я хочу, чтобы все прошло гладко." - после "гонка" нужна запятая. "Я смотрю, все вы, бывшие механики падки на деньги." - после "механики" нужна запятая. "Когда уже подходил к выходу, заметил, как обстановка комнаты начала меняться" и далее - что означают эти изменения? Зачем они в рассказе? "Скай вытянулся, с укором посмотрел на гонщика." - что такое "вытянулся"? А потом отдал честь? :) "беседа с посетителем перечит ее обязанностям" - "перечить" означает "пререкаться", "прекословить", а не просто "конфликтовать"; это слово означает именно словесный спор, которым беседа и обязанности вряд ли могут быть заняты.
Отправлено: 22.09.09 16:14. Заголовок: Звезда для графа, гр..
Звезда для графа, группа В.
Очень забавный трэш. В голос не смеялся, но улыбался, пока читал, во всю физиономию. Из отсылок заметил только "Матрицу" и "Звездные войны" - полагаю, их больше? :) Критиковать тут, думаю, нечего - трэш есть трэш. Особенно хороша фраза, которуя отправил в Перлятник. Единственное, что хочу отметить - "то ли" лучше писать раздельно; грамматические ошибки - это для трэша слишком грубо.
Отправлено: 22.09.09 17:00. Заголовок: Бегство, группа В. ..
Бегство, группа В. Перл на перле. Автор, Вам тоже совет - читать, читать и читать; допускаю, что Вы этого не ощущаете, но стиль ужасен. Сюжет есть - уже неплохо :) Интриги, правда, не ощущается - сплошные "нестреляющие ружья": книга, охотящиеся за героем киборги, его весьма нехилая техническая подготовка - все это никак не объясняется и никуда не ведет. Цельности нет. Достоверности нет - ни психологической, ни просто логической. И нелепая, оборванная концовка - очень, я бы сказал, характерно оборванная ;) как-то совсем не ощущается разочарования человека, только что увидевшего крушение своей главной мечты: ну, что ж поделаешь, зато в мире еще много интересного... В общем - увы, плохо. Фантазия есть, но ей катастрофически недостает грамотного управления.
Блохи: "Медленно накатывающие волны на стеклянный пляж" - определяемое слово не ставят внутри причастного оборота. Перенесите "волны" в конец фразы - или в начало, снабдив запятой. "Этот сон, он продолжал являться" - существительное, оно не нуждается в усилении местоимением (с). Зачем? "они попали на этаж, с которого был виден этот пейзаж" - паразитная рифма этаж-пейзаж. Нужно как-то изменить. "Но они пробыли там всего один день. Но он успел сделать один прощальный снимок этого чуда." - две фразы подряд начинаются с "но" - плохо. Можно придумать что-то другое. "С тех пор он часто смотрел его" - смотреть можно фильм, но не снимок. Снимок можно рассматривать, или же можно смотреть НА НЕГО. "спасли ему жизнь от неминуемой смерти" - либо спасли ему жизнь, либо спасли его от смерти. Иначе получается нелепость. "- Да, уже, - пробормотал Марк, отлаживая чертежи и поднимаясь из-за стола." - отладка чего бы то ни было - длительный процесс, вряд ли его можно закончить вот так между делом... "Две небольшие комнаты из чёрного стекла." - как это - комнаты из стекла??? "висел его силовая броня" - и адын булочка... Все-таки висела, наверное? "Марк стал посреди ночи" - до того-то был совсем не Марк... В смысле - встал? "Налив себе кофе, Марк быстро оделся" - а потом чукча снимает лыжи... Кофе он пил уже одетый? Или налил и так оставил? "Марк уже давно взломал канал, по которому меняется код и знал какой сейчас он." - после "код" и "знал" нужны запятые, кроме того, лучше "он сейчас", а не "сейчас он". "Быстро проехав, он въехал во вторую зону" - однородные однокоренные сказуемые - это плохо. "внешность строений начала потихоньку изменяться от привычных для Марка форм" - нельзя "изменяться от". Либо просто изменяться, либо отличаться от. "Под ним была бездна, дна которой не было видно" - а что делает бездну бездной, если не отсутствие видимого дна? "после жизни в поселение" - в поселениИ! Предложный падеж. "Внезапно на посту показалась фигура" - на мосту? "Ты откуда едешь путник?" - нужна запятая перед "путник". Обращение. "две фигуры лишь отдалённо напоминавшие гуманоидов" - нужна запятая после "фигуры". Причастный оборот. "Одна из фигур похожая на девушку" - нужна запятая после "фигур". Распространенное определение. "Пыль, дым, это сводило на нет все приборы силового костюма." - что ж это за приборы, если они работают только с помощью света? Глаза у человека и так есть... "Она стояла на ступеньках лестницы с видом, что не было никакой драки пять секунд назад." - и что значит этот невинный вид? "легко, словно сквозь воду прошёл насквозь" - после "воду" нужна запятая - обособление сравнительного оборода "наполнили её аккумуляторы" - в смысле - зарядили? Чем можно наполнить аккумуляторы? Серной кислотой? "- Далеко. Но мы как раз собираемся уходить отсюда в ту сторону. Думаю, тебе будет безопаснее проделать часть пути с нами. Внезапно раздался взрыв. Крики. Люди заметались. Никто не понимал что происходит." - не понял - это все девушка говорит? Судя по пунктуации, да... "Марк расстался с кочевниками, когда до места своей мечты осталось меньше шести часов пути." - своей - это чьей? "Своей" должно бы относиться к подлежащему, но вот беда, подлежащего-то в этом предложении и нет. Так что ставьте "его". "старик предложил, что если захочет, то Марк вполне может присоединиться к ним." - нельзя "предложить, что". Можно что-то предложить либо "предложить, чтобы".
Отправлено: 22.09.09 18:11. Заголовок: Дары богов, группа Б..
Дары богов, группа Б. Неее, уважаемый автор, у Фрая лучше получается... Все-таки спасать мир - это очень банально... а элементов, прямо позаимствованных у означенного писателя, неприлично много. К юноше, которому скучно живется, приходит некая личность из другого мира и предлагает отправиться туда выполнять некое задание. Юноша думает, соглашается (не спрашивая даже о сути задания), отправляется в этот мир, благополучно его спасает и собирается помогать в пришельцу в его работе и дальше, но чуть попозже, а пока заняться тем, чем хочется. Всё. Не объясняется практически ничего из того, что непонятно. От полноценного рассказа тут процентов десять, не больше. Плохо. Ппошу прощения - сам люблю Фрая, поэтому особенно обидно :) Но объективно - таки плохо. Технически - местами есть шероховатости, но в целом язык ровный. Стилистических "фраизмов" тоже выше крыши...
Блохи: "Я спустился по эскалатору, уселся на лавочку, расположенную на перроне и, ожидая электропоезда, от нечего делать, стал разглядывать лица людей, находящихся поблизости." - а зачем он уселся, неужели поезда так редко ходят? "от нечего делать" обособлять не нужно. "Слева от меня красовалась блондинка с густыми длинными волосами" - "красоваться" применительно к одушевленному существу означает несколько иное, чем к неодушевленному предмету, а употреблено здесь именно во втором значении (либо непонятно, перед кем эта блондинка красовалась) "абсолютно невменяемого от алкогольного опьянения" - зачем так сложно и высокопарно? Почему не просто "вдрызг пьяного"? "моя рожа казалась всем пьяницам в округе чрезвычайно сочувственной и, почему-то, очень притягательной" - что за "почему-то"? Ведь только что сказано, что "сочувственной", - вот и причина. "сегодняшний день явно не был исключением." - о днях и вообще о времени до того речи не было. Скорее - "этот случай". "это и так понято." - опечатка. "Ир хорошенько приободрился" - "хорошенько" характеризует некое сознательное действие, которое выполняется с особой тщательностью. Вряд ли это действие относится к сознательным. "Я, в растерянности, оглянулся" - обособлять "в растерянности" не нужно. "Уладив проблемы с работой и близкими (второе, честное слово, далось гораздо труднее), я был готов отправиться в неизвестное." - а разве указанное в скобках странно? Скорее уж странно, что этот процесс описывается одной фразой... Неинтересно? "Само путешествие было быстрое и безболезненное." - быстрЫМ и безболезненнЫМ. "Не исчезла, а прямо на глазах, превращалась в пар." - после "глазах" запятая не нужна. И, вероятно, не "превращалась", а "превратилась".
Неблагонадежный Спасибо большое. Вот смотрью на вапу рецензию и ясно понимаю, что русский все таки не мой родной язык, хоть и говорью на нем с младенчества читаю в основном на нем, но он таки остается не радным... ничего возможно когда нибуть книги это исправят,
Отправлено: 22.09.09 19:57. Заголовок: Дары богов, группа Б..
Дары богов, группа Б. Спасибо за отзыв.=) Главное, что технически лишь несколько шероховатостей. А этот рассказ- скорее моё отношение.=) Спазу видно, что сильно повлиял фрай.=)Очень сильно.=) Ну, и вообще, это эксперимент.=)
Скажите, пожалуйста, на взгляд эксперта, насколько это плохо?
Ну, вряд ли я тяну на эксперта :) Это не то чтобы плохо - это, скажем так, необходимый этап. Стилем любимых авторов вообще заражаешься, а уж у Фрая он особенно "прилипчив" - по себе знаю. Кроме того, писать в его стиле очень легко, так что есть сильное искушение делать это сознательно. Со временем это пройдет - тем быстрее, чем больше и чем более разных авторов читать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума