Для Атомоход А.Ф.Крысин: От У.Р. » Просто есть, опять-таки с моей точки зрения, интересные рассказы, в которых чувствуется полет фантазии, стиль, слог (те же «Работа для романтиков», «Коротка ль дорога», «Творец», «Еще раз про любовь»). Их приятно читать, их приятно разбирать» Не все из перечисленных вами прочел, но вот «Творец»! Хочу вас попросить поподробнее на эту тему. Прочтите пожалуйста мою рецензию на этот рассказ и объясните свою точку зрения. Или объясните мне: в чем я неправ. Лучше это будет сделать в коммах на той страничке, где выставлен обзор, чтобы не обижать автора и не привлекать повышенного внимания к рассказу: http://zhurnal.lib.ru/s/sorokin_a_w/kolfant.shtml Попытаюсь вам ответить с помощью своего товарища. С уважением, У.Р.
Во-первых, большое спасибо за рецензию и за замечания. Боюсь, что виной ужасному языку стала банальная лень. А также то, что после приблизительно сорокового прочтения рассказа меня от него стало просто тошнить. Не знаю, как другие авторы решают эту проблему. С этой целью я и был так подробен, т.к. рассказ мне понравился. Уважаемый Участник, вы проделали значительную работу по вычитке текста, за что вам еще раз благодарность и земной поклон. С большинством замечаний, я полностью согласен, но некоторые хотелось бы обсудить. Не сочтите за труд, прокомментируйте мои сомнения...
«Сдать» - имелось в виду поставить здание на сигнализацию. Аналогично «Пост сдал – Пост принял». Понятно что вы хотели. Я вам показал, что ваш текст можно воапринять и подругому. Сие не есть гуд.
«Пролетали» - имеется в виду, что нужно было «порхали», «в воздухе кружились» и т.д.? Но не пролетали.Бабочки именно так и делают - порхают. Одна еще может наверно пролететь но не множество. «Поражающие» - я использовал данное прилагательное, как синоним «изумляющие». Разве я не прав? «Я был просто поражен его ответом». «Поразительно, как быстро он сумел добраться до вокзала», «Размеры здания поражали воображение». Или это прилагательное в таком значении использовать нельзя? Можно. Но опять таки, если бы вы написали, что они поражали своей яркостью - было бы нормально, а так - плохо. «Оперением» - повесился на ближайшей осине. Такого, я даже от себя не ожидал.
«Одна» относилась к реальности. Просто предложение « ’Наш мир’, - сказал он, - ’лишь один из бесконечного множества возможных реальностей...’» на мой взгляд звучало еще хуже. Я был не прав? Или просто нужно предложение целиком переделать. Наш мир здесь главный член предложения. Вы вместо тире вставили слова автора. Правильно будет: один. А если сомневаетесь, то переделайте.
Насколько я знаю, сэндвичи бывают очень маленькие. Значительно меньше, чем бутерброды, не говоря уже о гамбургерах. Потому могло и несколько остаться. Тем более, что главный герой по сюжету вообще тоскует по обычной еде. Логично, что в столовой он берет больше, чем может съесть. Маленькие сэндвичи называются «канапе». А сэндвичи сами по сабе бывают просто гигантские - гораздо больше чем гамбургер и бутерброд: батон разрезанный вдоль с начинкой. Желаю удачи!
Советую прочитать первые два рассказа из перечисленных. «Творца» отдельно обсуждать, наверное, будет действительно некорректно. Рецензию прочел. Не совсем понимаю почему к нему какое-то особое отношение. Он не настолько отличается от общей массы. И честно говоря, после него я уже прочел рассказов двадцать, так что возвращаться к нему и вспоминать что там хорошо, а что плохо уже не хочется. Да, я, собственно, не только этот рассказ имел ввиду.
Вообще, в чем я с тобой не согласен и о чем написал несколькими постами раньше, не стоит уж совсем давить народ. Ляпы есть у всех без исключения, причем достаточно крупные. Даже у этих четырех рассказов, что я привел в пример. Тоже самое относится и к рассказам группы Б, которые я в данный момент читаю. Та же картина.
Впрочем, наверное, не стоит затевать спор, а то и так темы пухнут с катастрофической скоростью. Пущай авторы отдуваются.
Е-мое! Прочитал три последних отзыва и пришел в некоторое замешательство. Уважаемые критики, хотелось бы задать вам несколько вопросов:
1. Почему река, соединяющая два океана, обязательно должна быть проливом? 2. Где в тексте упоминается Берингов пролив? 3. Почему если материк опоясывает экватор оттуда же не может начинаться океан? 4. Почему джунглей не может быть много? 5. Что указывает на то, что я утверждаю, что метан и углекислый газ – это элементы таблицы Менделеева? 6. Почему флора и фауна на другой планете должна подчиняться земным законам, пусть даже эта планета изначально и заселялась земными видами? 7. Разве химические элементы не могут быть представлены в атмосфере в виде газообразных соединений и взвесей? 8. Почему хищная инопланетная жизнь не может существовать без травоядных? 9. Почему совершенно другой мир надо мерить земными категориями? 10. Какой древний анекдот имел ввиду Участник Регаты? 11. Почему ругать начали сразу же после того, как я признался, что это мое первое участие в конкурсе? У вас тут дедовщина?
Вы ничего не перепутали, уважаемые критики? Это не диссертация, и не научный труд, это фантастический рассказ.
Согласен, Юпитер – газовый гигант. Здесь пропущено слово. Читать следует «…, массой он походил на Юпитер». Ну, «стел», понятно – это «стул». Извиняюсь за ляпы.
цитатаИ хвалят ведь… За что только непонятно. За идею? За садиста-дистрофика, которого кондишн сдувает со «стела», а он над целым миром глумится от скуки, бомбит генетическими бомбами? Бред.
Очень конструктивно. Автор, конечно же после такой «критики» сделает соответствующие выводы и исправит допущенные ошибки. Я совсем не против чтобы мой рассказ критиковали, но это уже, по-моему, из серии: «Рассказ – дерьмо, автор – козел».
В общем, за конструктивную критику еще раз большое спасибо. За остальное тоже, в принципе, спасибо, учту как мнения недовольных читателей.
Так как любой труд должен оплачиваться, Внимание! Платные услуги по исправлению текста! Разбор ошибок! Весенние скидки! Всего 1,5 WM за 1000 знаков (с пробелами)!
Из гуано конфетку, конечно не сделаешь, но хотя бы бублик попытаемся. Берем исходник:
В образе властительницы (005)
Этот мир был любопытнее предыдущего. Всё началось с того, что я очень устала, придя с работы, так хотелось спать, и я погрузилась в глубокий сон… Проснулась я оттого, что кто - то будил меня. - Ваша светлость проснитесь.
И за десять минут страданий рождаем римейк:
В образе властительницы-2 (005)
Этот мир был любопытнее предыдущего. А всё началось с того, что отпахав как лошадь курьерский день в фирме «Фигли, Мигли и Ко», усталая и злая, я вернулась домой. Однокомнатная хрущевка приветствовала хозяйку тишиной и девственной пустотой. Сил ни на душ, ни на ужин не осталось. Сбросив с себя одежду на пол, еле вползла в холодную постель и через минуту погрузилась в глубокий сон…
…Разбудил меня приятный женский голос: - Ваша светлость, проснитесь.
ГлавныйГерой Ну, дык, теперь ясно чего хоть раскатывали. Типа чёрный пиар. Как вам не стыдно! Кстати, спасибо не ожидала такой высокой оценки за безыдейный рассказ от человека, который пришёл сюда за свежими мыслями.
«Шашлык» А вот интересно, «Четвертый день я тропил местный лес, напоминающий местами бразильскую сельву, а иногда сибирскую тайгу. Странное смешение лиственной и хвойной растительности удивляло, но было свойственно северному материку Тэймы.» Это простите как? Ели и кедры в перемешку с банановыми пальмами? Действительно странное смешение...
По «В образе властительницы» Вроде до меня все сказали... От себя только добавлю - первый блин комом (если первый), шлифовка даже из куска стекла может создать видимость бриллианта...
Для Главного героя: После исправления конечно симпатичней, но может быть стоит предоставить автору возможность исправить ошибки самостоятельно? А издеваться по крайней мере НЕКРАСИВО. Начинает возникать ощущение, что заделываюсь в воспитатели, хотя это скорее роль модератора. Товарищ генерал-майор, воздействуйте, пожалуйста, на рецендентов.
«Коротка ль дорога» Туман от небольшого ручья? Сомнительно, ой, сомнительно. Туман от водного объкта образуется при температуре воды больше температуры воздуха, день был обозначен как жаркий... Туман откуда?
Для Maestro: Поъоже четвертый человек прочел мой рассказ... «Это простите как? Ели и кедры в перемешку с банановыми пальмами? Действительно странное смешение...» Может и так. Но необязательно. Вы же сами процитировали, что местами одно, иногда другое, а не вперемежку. И влюбом случае не кедры с бананами. Бананы - это вообще трава, а не дерево. Местная растительность. А то что странно, так в рассказе так прямо и сказано. Другая планета, другая звезда -голубая, другие закономерности развития: чем выше дерево, тем бледнее и меньше листья. Регул это не Солнце, Тейм - не Земля.
Maestro А кто сказал, что он был от ручья? Я, как автор? Нет. Собственно, на это умозаключение и было рассчитано. Если внимательно читали, то должно быть заметили: главный герой до поры до времени пытался найти оправдание всем анормальностям местности, а в данном случае ещё и успокоить коня
Откуда туман? А откуда чёрт, мавки и прочие несуразности? Из моей головы, наверное
Для Творец: Отвечаю от лица У.Р. по порядку: 1. Потому. Она должна течь от истока к устью. «ПРОЛИВ , относительно узкое водное пространство, разделяющее какие-либо участки суши и соединяющее смежные водные бассейны или их части.» - современный энциклопедический словарь. 2. Причем у вас Берингов пролив не знаю. Я про него не упоминал. Но это пролив соединяет два океана как в вашем рассказе. 3. Потому, что на экваторе находится материк. Гигантский, вдоль всего экватора (это ваше описание). И даже если океан подходит к экватору, то по вашему описанию вряд ли близко. Поэтому он не может быть у экватора. Вы сами так написали, я лишь указал на нелогичность вашей картинки. 4. Потому что Джунгли, сколько бы их не было - одни! Они - Джунгли. 5. Это следует из перечисления вами состава атмосферы: »...имелся целый букет ядовитых примесей метана, фтора, бериллия и еще половина таблицы Менделеева...» - метан перечислен в ряду химических элементов. 6. Потому что законы природы в нашей вселенной едины. Число Пи везде 3,14. Потому, что если растения не используют фотосинтез, то это не растения и не флора по определени. А фотосинтез не возможен без солнечного света. 7. Тяжелые, а таких большинство - нет. В виде соединений - слишком тяжелы и не являются газами, в виде взвесей - у вас планета описана со спокойной атмосферой (спокойный и ленивый океан) и про активную вулканическую деятельность вы не упоминаете. По иной причине взвеси в воздухе оказаться не могут. 8. Вопрос убийственный! Вы что-нибудь знаете про пищевые цепи? Почитайте на досуге. Мне просто неудобно объяснять здесь столь элементарные вещи, которые учат на уроках природоведения в 4 классе. 9. Потому, что вы с такой серьезностью несете полную научную ахинею. Как в терминологии, так и в знаниях. 10. Про то как дистрофика сквозняком с горшка сдувает. 11. Я не читал ваших признаний - я к интернету доступа не имею. А рассказ так разделал, потому, что он этого заслуживает. Серьезней нужно подходить к написанию. Проверять нужно то, о чем пишешь. То что вы пишите фантастику вовсе не означает, что нужно писать высосанную из пальца чушь. Или же аргументировать отступления от канонов. Поздравляю вас с дебютом! Первый блин вышел комом - бывает. Это не значит, что остальные будут такими. Вы будете внимательнее подходить к писательству и, может, когда-то поблагодарите меня за науку. А задатки у вас есть. Удачи!
Похоже группа «А» свернула свою деятельность. Обидно. А так хотелось услышать мнение и об обзоре и о своем рассказе... И просто поболтать, пока к инету доступ обломился... Эх-х...
Не совсем закончили. Продолжу: По «Жертве искусства»: «Мольберт – в двадцать втором веке, эпохе портативных планшетов и стереографии, выглядел – не сказать странно – просто шокирующе.» Знаете, что странно… Мольберт в ХХII веке выглядит шокирующее, а вот пистолеты «Desert Eagle» вполне естественно. Орудия убийства более долговечны, чем инструменты искусства? Вся человеческая история говорит об обратном. Я имею в виду то, что большее развитие получило как раз таки усовершенствование оружия. Обширные диалоги на иностранном языке, в данном случае английском, не следует отражать русскими буквами.
По «Творцу» По началу ощущение, будто читаешь учебник общей океанологии. Слава Автору, к середине рассказа покидает
По «Семейному счастью» «Внутри всё было обделано в древнем стиле конца 19 века, но это лишь добавляло пикантности.» Простите, что было сделано? Обделано? Да, пикантно. Хотя лучше бы каюту отделали…
По «Похоронить себя» Опять таки до меня все сказали. От себя лишь несколько замечаний на будущее, так сказать: «Гипсовый герб института раскалывается на две ровные половины. Отбойный молоток с правой части падает на пол, разбиваясь в мелкую белую крошку. Серп остается висеть на стене…» Ну, во-первых, герб, я так понимаю, все же не института, а бывшего СССР. Но это не главное. В советские времена в НИИ не было традиции устанавливать герб страны. Вывешивали различные регалии института, но не более. Кроме того, в скольких НИИ не работал, ни в одном из коридоров не видел люстр, лампы да, но не люстры. Вахтеры не обходят помещения НИИ! Правильное написание «теЗка»!!!
цитата А еще слегка зацепило то, как вы с Жеральдом рецензируете одни рассказы: подробно, с вопросами и претензиями, а другие где ляп на ляпе, спускаете на тормозах. Вот и заострил на них внимание. Удачи!
Вечер добрый. Ну, во первых - Геральт и пусть сам пан Анджей будет мне в том порукой :))) Во-вторых, особенности рецензирования не носят намеренный характер. К рецензиям подобным вашей, Мирослава или Просветленной Лошадки я не способен - нет ни навыков, ни терпения, ни уверенности для того, чтобы указывать авторам на стилистические ошибки или ляпы. Поэтому мои отзывы всегда имели непрофессионально - читательский оттенок. Плюс поспешное желание прочитать и отозваться обо всех рассказах. Тем не менее, если есть время и желание, можете указать, какие рассказы стоило бы разобрать подробнее и я попробую пройтись по ним еще раз, благо время есть.
Участник Регаты пишет:
цитатаПохоже группа «А» свернула свою деятельность. Обидно. А так хотелось услышать мнение и об обзоре и о своем рассказе... И просто поболтать, пока к инету доступ обломился... Эх-х...
Мнение об обзоре я напишу. А вот о вашем рассказе... Хм, а какой у вас рассказ? :))))
«Как известно, обычай пропускать женщин вперед родился еще в доисторическую эпоху. В те далекие времена, мужчины, подходя к пещере, опасались, что в ней может обитать хищник. Поэтому они галантно предлагали первой зайти в пещеру даме.» ;)
цитатаА я что, я готова! Хорошая рецензия еще никому не повредила. Я всего лишь слабая женщина (??)...Что поделаешь, люблю внимание...
Да уж...Взаимоотношения между авторами и критиками на конкурсе напоминают старую шутку квнщиков - питерцев про постановку «Колобка» театром Виктюка... :)
Для труженика пищевой промышленности по «Шашлыку»: «Я наблюдал за ним, сидя в кроне дерева и отмахиваясь тесаком от назойливых, явно жадных до животной плоти ростков. » Какой плоти? Животной? Что-то новенькое: животная плоть, грудная, ножная и т.д. Если мир другой, планета другая, то позвольте спросить, как возможны ссылки на произведения Линдгрен, Киплинга и Дефо? И уж тем более на продукт фантазии голливудских мультипликаторов? Хотя подход к теме, не могу не признать, довольно оригинальный...
Для Maestro: «Для труженика пищевой промышленности по «Шашлыку»: «Я наблюдал за ним, сидя в кроне дерева и отмахиваясь тесаком от назойливых, явно жадных до животной плоти ростков. » Какой плоти? Животной? Что-то новенькое: животная плоть, грудная, ножная и т.д. »
Если мир другой, планета другая, то позвольте спросить, как возможны ссылки на произведения Линдгрен, Киплинга и Дефо? И уж тем более на продукт фантазии голливудских мультипликаторов?
Там, эта, гэрой так думаэт. Он, эта, спэциалыст в этом вапросэ.И какой разниц, гдэ чеовэк так думаэт. Ти же тожэ человэк, а? Ти же тожэ подумат можэш?
Что-то народ, видимо, подустал. В первые два дня процесс напоминал разорвавшуюся бомбу. Теперь как-то все успокоились. Прочитал две группы: А и Б. К сожалению, писать отзывы на Б пока нет времени, канун 8 марта - уж больно хлопотное время. По своей группе (А) хотелось бы дать общее заключение и поделиться кое-какими наблюдениями: 1. Слишком много темы №3. Почему-то большинству авторов она очень понравилась. Многие рассказы на эту тему грешат нестыковкой тела рассказа с заданными фразами. 2. Лучшие, на мой взгляд, рассказы написаны на тему №1. 3. Тема №2 в нашей группе встречается только один раз. 4. Хороших рассказов, достойных выхода во второй тур, опять-таки на мой взгляд, всего два. Так что при голосовании у меня получилось следующее: 1) Понравилось; 2) Понравилось; 3) Не очень; 4) Так себе; 5) Не понравилось, но деваться некуда, нужен пятый пункт. 5. В группе Б практически такая же картина. 6. Надеюсь, в других группах дела обстоят лучше. Всем удачи!
Для Атомоход А.Ф. Крысин: Темы 3 много во всех группах. Это объясняется большей свободой выбора, нет ограничений как в 1-й и во 2-й. Это и расслабило авторов просто ставивших положенные слова в начало и конец. Кстати, с первой темой тоже не все гладко: мало кому удалось вложить разный смысл в начальную и в финальную фразы. Темы 2 у нас в группе - два рассказа. С топом у меня те же проблемы. В других группах картина похожая. «В» не читал, а вот из половины «Б» и «Г» приглянулся лишь один рассказ. Да и то в финал его не пустят - ругают изрядно. Похоже в финал могут попасть рассказы и не столь хорошие, как ожидалось. Посмотрим. Жаль, что поучаствовать, видимо, не удастся. Рассказик у меня получился не фонтан. Прокатились по нему рецензенты изрядно. Что ж, сам виноват.
Нтак. Здравсвуйте дорогие Ашки! Как и обещала после двацатки В и Г в качестве бонуса, помучаю и вас. Итак, мною была проведена игра в рулетку мышкой иииииииии победителем стаааааааааааалл ........... Где мышка остановилась?!!
№ 6!!! Номер ШЕЕЕЕЕсть, поздравляю! Вам посчастливилось оказаться самым енсчастливым ашкой в первом туре, поскольку сейчас и прочитаю ваш рассказ (ещё не читала) и дам на него рецу.
Для Существо: О! Девушка-полковник Аня-Существо к нам заглянула(о) порецензировать! Ховайся кто может! Она больно это делает! П.С. С топом разобрались? Успеваете?
Боюсь, ох боюсь обидеть автора. Дело в том, что мне очень не нравятся фэнтезийные рассказы на религиозные темы. Поэтому к подобным произведениям я отношусь негативно и предвзято. Это моё сугубо личное мнение. его можно отправить, сами знаете куда...
Поэтому, попыталсь абстрагироваться от «идеи» рассказа. если таковая имеется. Так же не буду ничего говорить о смысле, логике и персонажах. (потому как отношусь предвзято). Автор, пожалуйста, не обижайтесь, я вот и женские детективы не выношу, и кашу тыквенную не перевариваю...
Соотвественно рецу дам сугубо «техническую»
1. Начало и конец написаны в угоду теме (фактически подогнаны под неё) и с остальным рассказом не сочетаются.
2. «Этот мир был любопытнее предыдущего. И уж точно выглядел более дружелюбным. Здесь не пытались с первой минуты моего пребывания прибить мою многострадальную шкуру над камином в виде охотничьего трофея, пока на кухне ТОГО ЖЕ ГОСТЕПРИИМНОГО дома тихо готовилось бы ее содержимое.
Того же -(или такого же?) гостеприимного означает что ранее уже шла речь о гостеприимстве. Почитайте внимательно первое предложение. есть там гостеприимство? Там есть дружелюбие - а это не одно и тоже. Совет. Замените гостепиримного на дружелюбный, или наоборот, или уберите «того же»
3. Десятки лет практики по отлову реликтовых преступников и иже с ними прочей нечисти позволяют достаточно бесстрашно передвигаться по их бескрайним просторам, ограниченным узким ареалом обитания обозначенных индивидуумов. Я несу им исполнение приговоров, вынесенных Святой Инквизицией от лица Бога и Церкви. С тех пор как само существование параллельных реальностей было выявлено, влияние Церкви распространилось на без малого сотню миров. Ни в одном из них преступивший Закон Божий не может чувствовать себя спокойно, пока существуем мы - чистильщики. Хотя каждый из них пытался забиться в нору пострашнее, надеясь, что инквизиторы за ним лезть побоятся. Наивные.
Опять «описалки» - к ним я тоже отношусь предвзято. Вот через подобные абзацы, уважаемый автор, как раз и хочется перепрыгнуть. Совет, вплетайте их в сюжет, выдавайте маленькими порциями (если очень хочется поведать читателю) а не сразу и всё.
4.Но этот мир дружелюбным только выглядел.
слово дружелюбный я отношу к «мнемоническому тафтологизму» О них я писала в рецензии к № 45. Посмотрите пожалуйста. но это опять моё личное мнение.
5.Конец смят, а характер главного героя не выписан соершенно, пришёл , увидел, сдался..\ (эээ всё -таки сказала).
Не буду ехидничать, у «инквизитора» есть по крайней мере одно большое достоинство (не то о чём подумали, пошляки!) - автор талантив. По крайней мере у него богатый язык, конечно без ляпов и ошибок не обходится, но всегда видно, когда не просто «отписывается» а работает над предложениями. Богатая речь. Если не смотреть на сюжет, читать очень приятно. Автору желаю успехов.
«2. «Этот мир был любопытнее предыдущего. И уж точно выглядел более дружелюбным. Здесь не пытались с первой минуты моего пребывания прибить мою многострадальную шкуру над камином в виде охотничьего трофея, пока на кухне ТОГО ЖЕ ГОСТЕПРИИМНОГО дома тихо готовилось бы ее содержимое.
Того же -(или такого же?) гостеприимного означает что ранее уже шла речь о гостеприимстве. Почитайте внимательно первое предложение. есть там гостеприимство? Там есть дружелюбие - а это не одно и тоже. Совет. Замените гостепиримного на дружелюбный, или наоборот, или уберите «того же» »
Существо, прочтите еще раз процитированный вами абзац. Вы его не поняли. В нем речь идет о том, в другом мире, не в данном, с героя сняли бы шкуру и повесили ее над камином в доме, а содержимое шкуры, то бишь мясо на кухне того же дома, где повесили шкуру варили-жарили. Автор специально так заковыристо построил предложение. Юмор у него такой. Кстати, прикольно. Только вот во второй половине рассказа заковыристость куда-то испарилась.
Я вам уже говорил, чем чужие рассказы читать и рецензировать, прочтите свои и отправьте топ сегодня!
Граждане товарищи-соперники, братья по клавиатуре! Помогите отсталому Участнику! Я чего-то не могу найти бланк-бюллетень для отправки топа. Все его упоминают, а где взять не знаю... Зачитался видно...
Для Существа: Все равно спасибо, этот мой рассказ вы пощадили. Про другой с Вашего позволения промолчу. Жаль, что кроме Участника Регаты мои попытки внедрения юмора никто не понял. Кстати, Участнику Регаты большое спасибо за защиту.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума