Отправлено: 11.03.05 09:19. Заголовок: рецензенты, читайте тексты внимательнее!

Уважаемые коллеги! Читая отзывы на рассказы конкурентов, я с удивлением обнаружила, что некоторые настолько невнимательно читают, что упускают очень важные моменты рассказов, а потом набрасываются на авторов: «Ну ты и намудрил! Че та я ниче не понял, шо там было».
Сделайте одолжение, коллеги, поспите, поешьте, покурите, а потом уже строчите рецы, чтобы несчастный автор не доказывал с пеной на губах, что в пятой строке эльф угрохал Бабу-Ягу еше до того, как она села в вертолет, а не наоборот!

 Отправлено: 11.03.05 16:40. Заголовок:

amina

оце правильно сказано.

Самое смешное, что потом очень уважаемые рецензенты ставят себя ну в очень дурацкое положение.
А ты и не знаешь, что отвечать на идиотский вопрос какого-нибудь генерал-майора, ведь не скажешь же ему, уважаемому: сам дурак!

Мораль: Если изволишь читать по диагонали, не обвиняй других в своей непонятливости. Что-то там классик насчет зеркала говорил...

 Отправлено: 11.03.05 17:07. Заголовок:

Авторрр, мне вы можете это сказать Долой субординацию! Даешь правду-матку!!!

Одно существенное «НО»: «сам дурак» должно быть аргументировано

 Отправлено: 11.03.05 17:30. Заголовок:

Если автор даже в малой форме не смог донести до читателя (а тем более, до читателя - участника конкурса и рецензента) свою идею, то, уж извините, он (автор) - «сам дурак».
Коли для понимания сути рассказа требуется прочитать его несколько раз, а потом еще и посмотреть комментарии самого автора на форуме, то проблемы явно не у читателя, а у писателя.

 Отправлено: 11.03.05 17:41. Заголовок:

Streletz
Тут имелось ввиду, что критик задаёт вопрос вроде: «Почему это штурман достал рацию из правого кармана, когда перед этим она лежала в левом»
А автор отвечает: «Помните, в пятой строке, десятого абзаца в деепричастном обороте упоминается, что он переложил её в правый».
За такими моментами сложно уследить .

 Отправлено: 11.03.05 18:10. Заголовок:

Мирослав

Ты гляди какой догадливый

 Отправлено: 11.03.05 18:13. Заголовок:

Авторрррррр (Мимо?!!!), кто это дурак?!
Это что за выражения «зову тебя я коровою, а ты меня дураком?!»
нечего рецензентов оскорблять,
Или вы думаете, что енкоторые рассказы, так уж приятно читать? И не прочто не по диагонали, а вдумчиво, в каждуюс трочку вдумчиво: где же тут автор смысл запрятал?!
ну авторррр, генерал-майоров не трогайте!

даже Мирослава..

 Отправлено: 11.03.05 18:19. Заголовок:

Streletz

Вот вы, предположим, поняли (судя по рецензии ). И еще пять критиков поняли.

А кто-то задает вопрос типа: Я не понял, почему это Вася замэкал по-козлячьему - нелогичное какое-то у автора повествование, ни хрена в нем непонятно.

Что ему ответить - потому что в прошлом абзаце Вася превратился в козленочка?

 Отправлено: 11.03.05 18:20. Заголовок:

Существо, а чё Мирослава не трогать, если сам напросился?

 Отправлено: 11.03.05 18:24. Заголовок:

А это генерал-майорская солидарность такая.
Сейчас шашлык кушать буду

 Отправлено: 11.03.05 18:24. Заголовок:

Мирослав
хехе...Это она от избытка уважения...

 Отправлено: 11.03.05 18:26. Заголовок:

Существо

ага, защищайте. Вам надо экзаменационным адвокатом работать: знаете, сколько школьников возмущаются, что им приходится всякую фигню на литре читать? Да еще и абсолютно бессмысленную. В которой ну ничегошеньки не понятно. Особенно если пролистать на перемене.

Да не нервничайте вы так, генерал-майоры, я ж без наездов, просто забочусь

 Отправлено: 11.03.05 18:28. Заголовок:

Кстати. раз уж генерал маоров на форуме уже как собак нерезанных 9сорри за сравнение) предлагаю провести перкличку.
А нука генерал-майоры, на плацу - стрррройсь!
животы - втяяянуть!
Носы - подняяять!
Честь - отддаа... ээ, ладно, честь себе оставте.

 Отправлено: 11.03.05 18:31. Заголовок:

адвокат? интересно..
Учусь на ююрфаке, но думю пойти в специалисты...
Хотя адвокат .. надо подумать..
Кстати по поводу школьной фигни, которую приходится читать школьнгикам, ывы не представляете, какую фигню пишут учителям. Почиайте мою мессагу на эту тему, где-то в месте для общения. Посмейтесь над моей буйной фантазией

 Отправлено: 11.03.05 18:35. Заголовок:

Существо, вы забыли про лампасы. Товрищи генералы, лампасы к осмотру!!!

 Отправлено: 11.03.05 18:41. Заголовок:

Отбедра, товарищи, от бедра, чтоб лампасы виднее были

 Отправлено: 11.03.05 18:42. Заголовок:

Существо

ну почему не представляю. У меня один детеныш в 9-м написал: «В атаку пошли полчища немецких танков, «Тигров» и «Мессершмидтов». ‹...› В это время в кабинет Гитлера внесли бомбу в портфеле медленного действия...»

Вот почему я дано не работаю в школе

 Отправлено: 11.03.05 18:45. Заголовок:

Шла мимо, а тут Существо на лошади...

 Отправлено: 11.03.05 18:46. Заголовок:

Ха! Я писала хуже! У меня ужастики и вампиры ан уроках истории и космические сражения на физике! Бедные учителя..

 Отправлено: 11.03.05 18:49. Заголовок:

Лошадка, это не существо на лошади, это генерал на парде, генерал за штурвалом и... просто генерал с дубинкой..
Самые генеральские морды, какие я отыскала

 Отправлено: 11.03.05 18:57. Заголовок:

Геенеральскии?

 Отправлено: 11.03.05 18:58. Заголовок:

Ой, одна адмиральская...

 Отправлено: 11.03.05 20:12. Заголовок:

какая?

 Отправлено: 11.03.05 20:58. Заголовок:

Мирослав пишет:

цитата

---

Одно существенное «НО»: «сам дурак» должно быть аргументировано

---

 Отправлено: 11.03.05 21:01. Заголовок:

Streletz пишет:

цитата

---

Коли для понимания сути рассказа требуется прочитать его несколько раз

---

Не нужно несколько-нужно один раз, но внимательно!

 Отправлено: 12.03.05 19:19. Заголовок:

Заметил я очень нехорошую тенденцию, от которой до сих пор ЭТОТ конкурс был избавлен (во всяком случае, в первом туре я не заметил). Смотрим условия конкурса, и что мы видим? «Минимальный объем рассказа – 1500 знаков; максимальный объем – 50000 (пятьдесят тысяч) знаков с учетом пробелов». Средний показатель конкурсных рассказов, вышедших в финал - около 15000. Рассказы меньшего объема - АЦТОЙ, большего - МУТЬ. Первые – потому что я, дескать, настроился на чтение, а меня как «утку влет». Вторые – чрезмерно затянуто повествование. Не стоит пенять набившим оскомину «сколько людей, столько и мнений». Я не призываю всех критиков нежно любить авторов. Но позвольте напомнить о том, что присвоив себе право судить кого бы то ни было, критик обязан не только указать ошибки автора, но и по возможности беспристрастно об этом сказать. Я не говорю о такой мелочи, как просто дочитать до конца…

Возможный выход из положения – сужение ограничений, например 30000-50000 или разнесение рассказов по группам в зависимости от длины или еще что-нибудь на усмотрение организаторов.

Уважаемый Коллекционер Фантазий, подумайте, пожалуйста!

 Отправлено: 14.03.05 06:33. Заголовок:

Швартовщик пишет:

цитата

---

Я не говорю о такой мелочи, как просто дочитать до конца

---

И на трезвую голову...ик...

 Отправлено: 14.03.05 06:35. Заголовок:

Авторрр пишет:

цитата

---

оце правильно сказано.

---

Ну так! Я ж вумна, як вутка

 Отправлено: 14.03.05 14:10. Заголовок:

По поводу объёмных рассказов. Это беда.
Беда в том, что сама я если уж начинаю писать, то оччччень объёмно.
Мой личный пример (в смысле из моего «творчества») - самое сложное при анписании объёмного арссказа - захватить читателя так, тчобы он хотел прочитать все 20. 30 или сколько-то там страниц. Когда рассказ маленький, на 2-3-5 страничек. читатель может ещё позволить себе, зевая от скуки, но осилить таки эту муть. Объёмный рассказ нет.
Зато, в объёмном рассказе сразу становится видна такая убийственная для любого произведения вещь - как неинтересность.
Неинтересную «Мелочёвку» ещё можно обсуждать и так и этак, «крупняк» - нет.
Поэтому елси например хотите узнать, интересно пигшите или нет - советую попробовать себя в крупняке. . но это так.
Вообще думаю писатели (мы говорим о писателях а не об авторах) - по моему скромному мнению делятся на две большие категории, которые МОГУТ писать крупные вещи, и которые МОГУТ Ппсисать маленькие вещи. Я анпирмер ен вс остоянии уместить все свои мысли и идеи на три страницы. И в то же время я ччитала рассказы меньшего объёма, которые цепляли и заставляли задуматься. В то же время. некоторые (такие как я) начинают расписывать что-то на 50 страниц, и это что-то читатьенвыразима скучно.
Вообще большой объём - индикатор интересности. (т.к. в нём прощаются стилистические ошибки, а логические ляпы попросту не замечаются)
А маленький объём - индикатор именно стилистики и идейности. (в нём сразу видны все ошибки).
Что писать - решайте сами. Но помните - мелочёвку выверяйте построчно, а в крупняке - следите за сюжетом