Отправлено: 27.09.05 12:32. Заголовок: 63. Дипломная работа

63. Дипломная работа

 Отправлено: 27.09.05 19:45. Заголовок: Re:

Коней на переправе не меняют - остаюсь при своём мнении и копирую отзыв из группы "Г":

Слишком много имён собственных и титулов в самом начале пути, милый автор. Это просто забивает голову читателя, на некоторое время превращая его в марсианина. Манера повествования КРАЙНЕ затрудняет восприятие рассказа – читаю, но продраться к смыслу не могу, благодаря тяжеловесности языка.
Оценка: мимо.

 Отправлено: 27.09.05 22:39. Заголовок: Re:

Дипломная работа
Вот бывает так, читаешь текст, вроде и слитно и складно, и одно из другого вытекает, и всё же есть одно маленькое «но». Я не совсем согласен со Сказочником, смысл в принципе, понятен, но сказано об этом уже не раз и другими, и вот это другими сказанное цепляет куда как больше. Парадокс.

 Отправлено: 28.09.05 04:28. Заголовок: Re:

Переношу рецу из гр. Г, т.к. моё мнение о рассказе не изменилось, а авторские ответы на мои аргументы считаю неубедительными.

Какая-то интересная заявка в начале рассказа сделана, но ожидания в результате, к сожалению, не оправдываются.
По мелочи сначала.
В первых же строках - ляп. Получается, что магистром, советником и "членом палаты " является... казус. "Повседневные заметки" - неправильно употреблено слово. Наверно, имеется в виду: "каждодневные", или "ежедневные", или "дневниковые"...
"...Дневник... поступил в приёмную архива канцелярии..." Какой бы фантастической ни была страна, но по самой своей сути "архив" - это склад документов, уже обработанных. Да и "приёмная" в русском языке обозначает несколько не то, что следует из текста. Чтобы обойтись без неточностей и лишних слов, лучше бы сказать попросту: поступил в канцелярию.
Такой путаницы и словесных излишеств в тексте много. Хотелось бы, чтобы автор пользовался словами аккуратнее. Многочисленные пунктуационные ошибки затемняют смысл многих фраз. Многочисленные неточности в самом построении фраз - с теми же последствиями.
Глобальная стилистическая ошибка: по форме текст является введением или аннотацией к диплому, при этом в нём почему-то содержатся все подробности. Так что неясно: а что же тогда - в самом дипломе?
Фактическая неувязка: "с тем, чтобы круг сохранял стабильность в течение ближайших 1000 лет" - сколько ж они живут, если на такой срок планируют? Судя по именам, речь идёт о людях. Продолжительность жизни должна быть сравнима со сроком планирования. Интересно, как поддерживается подобное долгожительство и подобная стабильность в условиях столь неэффективного социального усторойства?
Вообще: в 2248 году - примитивная политеистическая религия, свойственная древнему миру, соответствующие философские воззрения... Откуда это возьмётся? Такое мировоззрение невозможно в обществе, прошедшем весь исторический путь, какой прошло человеческое общество. Древние религии соответствуют принципиально другому мироощущению. Может, это альтернативная история, другой мир с другим летоисчислением? Но обнаруживается, что в тексте есть привязка к довольно близким к современности, либо же более поздним временам: термин "информационное прикрытие". Таким образом, безразлично, какой это мир. В любом случае в этом мире обнаруживаются принципиально несовместимые элементы.
Кстати, об "информационном прикрытии": к чему оно в полностью несвободном обществе, в условиях закрытости информации? И без того всё "прикрыто"... А если вдруг и нет - без разницы: все дружно ходят строем, выполняют приказы.
Таким образом, заявленная в начале произведения форма не выдержана, стиль очень неровный, описанный мир и описанная ситуация - надуманные. Логика событий и поступков отсутствует. Где-то в середине текста забрезжило любопытное философское построение, но было тут же потоплено.
Итог - неутешительный. Не вижу, как можно было бы спасти этот рассказ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот что я говорила уже в обсуждении. Автор в ответ пытался доказать, что это у него не земля, а некие разумные муравьи, и только из-за нехватки места для обоснования существования такого мира в коротком рассказе он переделал муравьёв на людей.
Так вот: если бы были муравьи, мы бы обсуждали муравьёв. А вы переделали на людей, ещё и прямо указав на Землю упоминанием имён и месяцев и дав современный термин "информационное прикрытие". Это и обсуждаем.
Касательно вашей защитв необходимости "информационного прикрития в таком мире: да нет, оно нужно только в условиях существования политических свобод, хотя бы представления о том, что они могут существовать.
В таком же мире, как ваш, никого не волнует, кто что сказал на кухне. Кто начнет вдруг
высовываться, дадут в лоб и всё. Здесь показана АБСОЛЮТНАЯ власть, не зависящая от общественного мнения, которую поэтому оно совершенно не волнует.
Касательно сроков жизни и сроков планирования: они прямо взаимосвязаны.
Вы напрасно приводите примеры отправки "посланий потомкам": это не планирование на тысячелетия, это пиар, рассчитанный на современников: видите, мы уверены, что наша социальная система будет вечной. Евгеникой никто и никогда всерьёз заниматься не будет: почитайте мои коммы на эту тему касательно рассказа "Иудино племя" (гр. Г).

 Отправлено: 28.09.05 04:35. Заголовок: Re:

Кстати, ответ автору ещё на одну тему: политеистические религии примитивны в принципе. Некоторые из них дожили до современности в силу культурных особенностей некоторых народов, при этом нарастив на себя различные философские наслоения. Но они (эти религии) уже не в состоянии быть господствующими, сохранились как реликт, не являются основой для построения идеологии в соответствующих обществах, а их (религий) служители не диктуют законы и политические решения.

 Отправлено: 28.09.05 05:10. Заголовок: Re:

Lucifer пишет:

цитата

---

Кстати, ответ автору ещё на одну тему: политеистические религии примитивны в принципе. Некоторые из них дожили до современности в силу культурных особенностей некоторых народов, при этом нарастив на себя различные философские наслоения. Но они (эти религии) уже не в состоянии быть господствующими, сохранились как реликт, не являются основой для построения идеологии в соответствующих обществах, а их (религий) служители не диктуют законы и политические решения.

---

За автора вам ответил я, еще в обсуждении группы Г, а вы, разумеется, проигнорировали. Политеистической религией является буддизм. У буддизма по разным оценкам от 800 миллионов до миллиарда последователей, он является государственной религией в нескольких странах ( в силу этого автоматически влияет на политику), а назвать буддизм примитивным или считать реликтом религию, исповедуемую миллиардом человек - ну, называйте и считайте. Все равно вы не правы.

Критик, вы, быть может, и разбираетесь в мутациях и прочих генах. но когда дело доходит до социальных проблем, ваши претензии попросту смешны. Это и евгеники касается, кстати. Ваши претензии по повду и "Дипломной работы" и "Иудиного плмени" на тему евгеники снимаются РЕАЛЬНЫМ историческим фактом. Была такая страна, Германия, в ней были аткие фашисты, они всерьез этим занимались. Что самое интересное, вы будете совершенно правыю. ответив, что они это делали ненаучно и ничего бы у них не вышло - однако:
1. Они реально выводили свою расу сверхлюдей;
б) у них была под это подведена методология;
в) мы не можем сказать, что получилось бы у них в итоге, дай им кто-нибудь время.

В общем, ваши построения, как всегда, очень красивы теоретически, однако на практике разбиваются о конкретные примеры.

 Отправлено: 28.09.05 06:48. Заголовок: Re:

Люцифер, вы очень смешная. Мало знаю людей, столь уверенных в своём абсолютном знании по всем существующим вопросам и при этом имеющим на это столь же мало оснований. Очень забавно смотреть, как вас ставят на место там и тут, а вы только всё больше и больше распаляетесь, зачастую начиная нести уже полную околесицу... Честное слово, вот выдастся спокойная минутка, я на вас пародию учиню. Например, ваш рассказ в таком же стиле отрецензирую, или из классиков кого-нибудь... Одно жаль, шансов на то, что вас это вразумит - ноль. Наверняка ведь снова от тёпленького отопрётесь, уж простите за грубость.

 Отправлено: 28.09.05 07:14. Заголовок: Re:

Оккам пишет:

цитата

---

Честное слово, вот выдастся спокойная минутка, я на вас пародию учиню. Например, ваш рассказ в таком же стиле отрецензирую, или из классиков кого-нибудь...

---

Да-да, очень-очень ждем-сссссс :)

 Отправлено: 28.09.05 11:18. Заголовок: Re:

(задумчиво) Столько критериев прекрасного развелось - (печально) на все не угодишь.

Парни не спорьте. Основным мотивом к написанию того, что было написано, послужила некоторая разухабистость темы, подразумевающая неуместность вопроса о "твари" и "праве". Типа, жизнь давно и прочно расставила всё по местам: слева "твари", справа "имеющие (право)". Типа, выйди на улицу, отыщи ближайший припаркованный джип "имеющего" и протри лобовое стекло или очисть полой пиджака брызговик, ибо жизнь давно и прочно расставила всё по местам. А если ты пока сомневаешься и не делаешь такого, то упущение это может быть исправлено. Время лечит сомневающихся.

 Отправлено: 28.09.05 11:55. Заголовок: Re:

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Политеистической религией является буддизм.

---

Довольно любопытное утверждение. Изначально, конечно, буддизм к политеизму не имеет ни малейшего отношения. Философский базис у него не подходящий для политеистических верований. Безусловно, под влиянием различных культурных факторов, обрядовая практика буддизма эволюционировала в направлении того, что с некоторой (довольно сильной) натяжкой можно считать политеизмом. Да и то что-то мне сомнительно... Тут тогда сразу возникает вопрос, а как вы Зануда и привереда определяете политеизм.

 Отправлено: 28.09.05 12:18. Заголовок: Re:

Geralt пишет:

цитата

---

Довольно любопытное утверждение. Изначально, конечно, буддизм к политеизму не имеет ни малейшего отношения. Философский базис у него не подходящий для политеистических верований. Безусловно, под влиянием различных культурных факторов, обрядовая практика буддизма эволюционировала в направлении того, что с некоторой (довольно сильной) натяжкой можно считать политеизмом. Да и то что-то мне сомнительно... Тут тогда сразу возникает вопрос, а как вы Зануда и привереда определяете политеизм.

---

Политеизм - это религия, в которй много богов :).
Буддизм бывает ранний (о котором вы пишете) - только его сейчас не бывает :). наиболее близкое к нему напрвление - хинаяна (с центром на о. Шри Ланка), затем чань (он же - дзэн), а также махаяна и тибетский буддизм, он же ламаизм, он же (менее популярное название) - ваджраяна. Так вот, махаяна и ламаизм - это типичнейший пример политеизма. Цитирую учебник "История религий" под ред. Яблокова:
" По мере ассимиляции буддизма региональными культурами сформирвоался буддистский пантеон, объединяющий множество богов как индийского происхождения, так и пришедших из верований других народов, принявших буддизм".
А я то думал, что это общеизвестно :)

 Отправлено: 28.09.05 13:46. Заголовок: Re:

Интересно, чем руководствуются авторы, когда придают своему рассказу форму научной работы или статьи? Возникает ощущение, что происходит это от недостатка опыта в художественном изложении сюжета.
Автор зачем-то решил поместить действующих лиц в будущее, хотя гораздо приятнее действие смотрелось бы в "обычном" средневековье. И не надо было придумывать новых богов, правителей и т.д. Вполне можно было развернуться с казусом в имеющейся исторической феодальной реальности. И, разумеется, не в форме дипломной работы!
В общем, фантастики я не нашел. Язык и стиль ужасный. Одно достоинство - сама идея с "казусом твари".
Есть претензии к грамотности, но об этом даже писать не хочу. Потому что, по-моему, рассказ в таком виде внеконкурсных перспектив не имеет, да и на конкурсе ему вряд ли что-нибудь "светит".

Итого: 5 из 10.

 Отправлено: 28.09.05 14:21. Заголовок: :)

Streletz пишет:

цитата

---

Интересно, чем руководствуются авторы, когда придают своему рассказу форму научной работы или статьи?

---

Интереснее критики, ни разу не поитресовавшиеся, какую специальность получит соискатель в случае получения диплома С другой стороны, сейчас такое время, что любой человек, чтобы добрать "авторитета" пишет "научную статью". Лет через триста, думаю, такой способ сообщения своего мнения станет обыденным и, пожалуй, единственно приемлимым способом общения. Кстати, не лишним будет обратить внимание, что некоторая часть т.н. "здешней критики", очень похожа на мой рассказ.

Streletz пишет:

цитата

---

Автор зачем-то решил поместить действующих лиц в будущее, хотя гораздо приятнее действие смотрелось бы в "обычном" средневековье.

---

Приставку "фон", которая в рассказе "ре", и германизированные фамилии персонажи потеряли после второго варианта. Того требовала ситуация. Эх, знал бы соломинку подстелил Альфред фон Ротте - звучит-с

 Отправлено: 28.09.05 22:39. Заголовок: Re:

Рассказ № 63 Дипломная работа

Автор использовал очень интересный литературный прием. Читателю предлагают научиться или вспомнить забытое искусство чтения между строк. Автор почти ни при чем. Текст же, затягивая обилием канцеляризмов, сковывает по рукам и ногам сухостью повествования.

Этот прием, кстати, успешно использовал Олег Дивов в «Выбраковке». Помните начало романа? В конкурсном рассказе все развивается таким же образом. За одним, но весьма важным исключением: официальный отчет (дипломная работа) – всего лишь преамбула яркого, запоминающегося действия. Итак, уважаемый автор, театральную вешалку (весьма симпатичную, надо сказать) вы нам представили, а где же зрительный зал?

 Отправлено: 29.09.05 07:21. Заголовок: VK

Практически все существующие по сей день религии в действительности политеистически.

 Отправлено: 29.09.05 08:38. Заголовок: Re:

Зануда и привереда

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

За автора вам ответил я, еще в обсуждении группы Г, а вы, разумеется, проигнорировали. Политеистической религией является буддизм. У буддизма по разным оценкам от 800 миллионов до миллиарда последователей, он является государственной религией в нескольких странах ( в силу этого автоматически влияет на политику), а назвать буддизм примитивным или считать реликтом религию, исповедуемую миллиардом человек - ну, называйте и считайте. Все равно вы не правы.

---

Буддизм, по сути, не является политеистической религией, он лишь вторичным образом приобрёл политеистические черты, смешавшись с "реликтовыми" верованиями народов, населяющих территории, где распространился буддизм. Это произошло потому, что буддизм - неагрессивная религия, терпящая инакомыслие. Если бы, к примеру, христианство было таковым же, то произошло бы то же самое: на Руси до сих пор поминали бы Ярилу и прочих, в Западной Европе - кельтских богов... Сути дела это не меняет: монотеистическая религия отличается не абсолютным отрицанием множественности сверхъестественных сущностей, а утверждением наличия одной абсолютной высшей сущности, стоящей над всеми остальными и являющейся их источником.
Любая современная мировая религия отличается приверженностью такому АБСОЛЮТУ, в том числе и те, которые вторично пришли к политеизму.
Примитивный же политеизм отличается как раз отсутствием понятия абсолюта. Верующие в таком случае и аппелируют к богАМ, представляя их как независимые силы и боясь кого-то из них случайно обидеть.

цитата

---

Критик, вы, быть может, и разбираетесь в мутациях и прочих генах. но когда дело доходит до социальных проблем, ваши претензии попросту смешны.

---

А вы не смейтесь, это вам, очевидно, мешает вдуматься в мои слова.

цитата

---

Это и евгеники касается, кстати. Ваши претензии по повду и "Дипломной работы" и "Иудиного плмени" на тему евгеники снимаются РЕАЛЬНЫМ историческим фактом. Была такая страна, Германия, в ней были аткие фашисты, они всерьез этим занимались. Что самое интересное, вы будете совершенно правыю. ответив, что они это делали ненаучно и ничего бы у них не вышло - однако:
1. Они реально выводили свою расу сверхлюдей;
б) у них была под это подведена методология;
в) мы не можем сказать, что получилось бы у них в итоге, дай им кто-нибудь время.

В общем, ваши построения, как всегда, очень красивы теоретически, однако на практике разбиваются о конкретные примеры.

---

Путаете реальные побудительные силы к тем или иным поступкам и политическую демагогию, объясняющую их.
В Германии не проводилось реальных евгенических исследований. Это, как я уже говорила, невозможно на протяжении жизни единственного поколения. Просто, как это бывает всегда, ушлые учёные отхватили финансирование на тему, на которую не могут не дать, поскольку она соответствует "линии партии". Но никто ничего не планировал с прицелом на время после своей смерти (кому это интересно?). Обычное дело: деньги освоить, отчитаться (а кто проверит, если результаты неизвестно когда будут видны, очень удобная тема), а что получится в реальности - кого ж это волнует?
Вы говорите: "б) у них была под это подведена методология". Нельзя "подвести методологию", "подвести" можно лишь теорию. Методологию же можно разработать, и это - большой, фундаментальный труд, это разработка целой системы методов. А один метод разработать - уже, знаете ли... Достижение. Вот разработка методики - это, да, это просто... если знаешь, что проверить тебя хрен смогут.
Вот методики у них были (недейственные). А методологии евгеники никто никогда не разрабатывал и посейчас не разработал. По уже указанным мной причинам: любые эксперименты требуют материального обеспечения, кто-то должен его предоставить, т.е. должны быть политические силы, заинтересованные в теме таких исследований. Никакие политические группировки не станут финансировать ничего, что даст результат за пределами обозримого времени их политической жизни.

А в рассказе власть и ГГ всерьёз озабочены, что будет через 1000 лет. Всерьёз, а не "на публику"! Это значит, что действующую политическую силу реально заботит, какой расклад сил будет через 1000 лет.

 Отправлено: 29.09.05 08:44. Заголовок: Re:

Зануда и привереда
Кстати, касательно "Иудиного племени": там ситуация другая, чем в этом рассказе, и имеет значение не "проводились ли эксперименты", а "были ли они действенны".
То, что в Германии в результате вышел пшик, вы и сами признаёте.

 Отправлено: 29.09.05 09:38. Заголовок: Re:

Про буддизм - ну вообще без комментариев. Вы притягиваете за уши отговорки, лишь бы не признавать свою неправоту.Вы вроде бы все правильно гвоорите, но получается в результате ерунда.
Не ьбуду я с вами спорить. Бессмысленно. Вы же - абсолютный знаток всего и вся.

 Отправлено: 29.09.05 09:40. Заголовок: Re:

Ах да, индуизм вы, естественно, проигнорировали, потому что он в ваши концепции не укладывается. И синтоизм еще есть. Политеистиеческий, современный и оказывающий влияние на культуру и политику. Вудуизм, опять же - не такой популярный, но как он оказывает влияние на культуру, а также на политику на Гаити и прилегающих территориях - вы удивитесь :)

 Отправлено: 01.10.05 11:02. Заголовок: ВК

И не тока на Гаити. вудуизм широко распространен в США.

 Отправлено: 01.10.05 13:41. Заголовок: Re:

ВК пишет:

цитата

---

вудуизм широко распространен в США

---

Как религия, или как увлечение?

 Отправлено: 03.10.05 17:47. Заголовок: Re:

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Политеизм - это религия, в которй много богов :).

---

Ммм. Любопытное утверждение. Если следовать такому определению, то получится, что все ныне существующие религии являются политеистическими.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

"По мере ассимиляции буддизма региональными культурами сформирвоался буддистский пантеон, объединяющий множество богов как индийского происхождения, так и пришедших из верований других народов, принявших буддизм".

---

Вот вопрос. Являются ли в вашем понимании политеистическими православие и католицизм, учитывая факт существования в них огромного числа святых? При том, что многие святые имеют "специализацию", роднящую их с языческими славянскими богами?

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

А я то думал, что это общеизвестно :)

---

А я человек необразованный, чего вы хотите....

Но это дискуссия так, вне рассказа, просто вопрос меня заинтересовал. А из рассказа совершенно непонятно, что у них там за религия. Может она и не политеистическая вовсе.

По рассказу.

Прочитал рассказ с удовольствием. Интересный рассказ. Любопытное общество получАлось у автора. К сожалению, так и не получилось. Мне лично сложно сделать какой-то вывод на основе документального труда. Да еще и написанного с непонятно какими целями. Может это памфлет? Может его вообще сумасшедший писал. Или там контрразведчик из отдела пропаганды. Нет, автор, на основе такого изложения никаких выводов сделать нельзя. Нужны люди, поступки, события, только тогда можно серьезно обсуждать описанное общество. А если уж вам так хотелось написать "документальное" повествование, то куски надо было брать из разных документов. Например, было бы неплохо, чтобы автор диплома цитировал несколько кусков разных книг, описывающих рассматриваемое событие, а потом анализировал бы их. И даже в этом случае документы в идеале должны дополнять "живое" повествование, а не заменять его. ИМХО.

 Отправлено: 03.10.05 17:54. Заголовок: Re:

Не читал предыдущей дискуссии, может и без меня все сказали.
Кратко:
Рассказ на мой вкус затянут, причем затянут безбожно - сократив его наполовину, можно сделать потрясающую вещь!
Благо, это один из двух или трех присутствующих на конкурсе рассказов, в которых концовка - не смазана.
Более того, оригинальная, веселая концовка дала потрясающий выход - в том же "Сильнее страха", который получил у меня высший балл, концовка смазана так, что хотелось просто взять и выкинуть его из топа.
К сожалению, не нашел на конкурсе достаточно интересных и при этом качественных рассказов - Geralt, если Вам несложно, назовите рассказы, которые вам понравились в одном из нейтральных форумов!
Вы пишете в форумах разных рассказов, что они вам понравились - а я нигде ничего не пишу, потому что мне ничего не нравится (в том числе и мой рассказ недотянут).
Хелп!
(Пока весь рунет учился литературно писАть, этот кретин занимался английским!)

 Отправлено: 03.10.05 18:05. Заголовок: Re:

Красавчик пишет:

цитата

---

Geralt, если Вам несложно, назовите рассказы, которые вам понравились в одном из нейтральных форумов!

---

Ответил. Но вы, Красавчик, лучше бы кого еще спросили. Мирослава, Сешат, Elle, Стрельца. Это более авторитетные и опытные участники.

 Отправлено: 03.10.05 18:17. Заголовок: Re:

Geralt пишет:

цитата

---

А я человек необразованный, чего вы хотите....

---

А я - преподаватель истории религии :) *Голосом Слоненка из известного мультфильма про "38 попугаев" :) * "Извините..." :) Если не верите в мое определение, я вам ссылочку на тот же упомянутый мною учебник даю, это один из лучших образчиков учебной литературы по предмету.
Святые - это святые. Боги - это боги. Святые - это пережиток политеизма, но не политеизм в чистом виде. А про политеистическую религию как бы г-жа Люцифер разговор завела :)

 Отправлено: 03.10.05 18:50. Заголовок: Re:

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

А я - преподаватель истории религии :)

---

Тогда вам и карты в руки

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Святые - это святые. Боги - это боги.

---

Я собственно об этом и спрашиваю. В чем разница? Я уж не говорю о том, что в христианстве и мусульманстве существует понятие об ангелах и бесах, которых вообще очень сложно отличить от богов. И что? Христианство и мусульманство - политеистические религии?

В моем понимании, монотеизм отличается от политеизма признанием сущестования единого Творца, который участвует в делах мира. При этом существование множества богов не отрицается, просто они ставятся ступенькой ниже. Например, многие христианские авторы не отрицали факта существования языческих богов.

 Отправлено: 03.10.05 19:01. Заголовок: Re:

Geralt пишет:

цитата

---

Я собственно об этом и спрашиваю. В чем разница?

---

Геральт, а слабо взять хотя бы "Мифы народов мира" и прочитать самому?

Geralt пишет:

цитата

---

В моем понимании, монотеизм отличается от политеизма признанием сущестования единого Творца, который участвует в делах мира. При этом существование множества богов не отрицается, просто они ставятся ступенькой ниже.

---

Это нонсенс. Представьте, я, гуманитарий, говорю вам, технарю:
"в моем понимании постоянная Планка - это..." Или "в моем понимании скорость свободного падения - к примеру, 150 м/с в квадрате и т. д. вы же меня на смех поднимете. Нет никакого вашего понимания, есть устоявшиеся (в той или иной степени) в науке термины. С чего вы взяли, что монотеистические религии признают существовнаие языческих богов? Что Библия, что Коран отрицают их. Считать богов, которым поклоняются язычники, демонами, и считать их богами - это разные вещи. Демон - существо зависимое, оно может хоть трижды маскироваться под бога, но само богом не является. Кстати, в плане монотеизма исллам далеко опредил христианство, отвергнув троицу.
А вообще, монотеизм и политеизм - это условные конструкты, в чистом виде их в мире не бывает, как помните, в школьных задачказ по физике - "силой трения пренебречь" :)

 Отправлено: 03.10.05 19:34. Заголовок: Re:

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

"в моем понимании постоянная Планка - это..." Или "в моем понимании скорость свободного падения - к примеру, 150 м/с в квадрате и т. д.

---

Это попросту невозможно. Потому что в физике все понятия строго определены. И те понятия, через которые они определены - тоже определены. Так что если вы говорите, что "Политеизм - это религия, в которй много богов", то вы очевидно должны определить, что есть бог и почему, например, ангел - не бог. О чем я собственно и спрашивал.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

С чего вы взяли, что монотеистические религии признают существовнаие языческих богов?

---

А что, разве они отрицают их СУЩЕСТВОВАНИЕ?

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Считать богов, которым поклоняются язычники, демонами, и считать их богами - это разные вещи

---

Почему обязательно демонами?

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

вообще, монотеизм и политеизм - это условные конструкты, в чистом виде их в мире не бывает, как помните, в школьных задачказ по физике - "силой трения пренебречь" :)

---

Мня.... В моем понимании (ну, можете еще раз меня пнуть), разница между политеизмом и монотеизмом - в различиях философского базиса. Проще говоря, философия у таких религий принципиально разная. Если же различать их по такому признаку, как "много богов- меньше богов - вообще мало богов - один бог", то мы тут же уйдем в туман и как раз и получим ситуацию, когда "монотеизм и политеизм - это условные конструкты". Ведь обряды эволюционируют - базис остается. И то, что в понимании некоторых верующих Илья - пророк во время грозы по небу катается в колеснице, еще не делает православие более политеистическим, чем ислам. Если же современное религиоведение именно так и различает поли - и монотеизм, то что сказать... С моей, глубоко дилетантской точки зрения, это выглядит более, чем странно, потому что ориентируется на внешние признаки, а не на суть явлений.

 Отправлено: 04.10.05 05:29. Заголовок: Re:

Ну мы тут и флуд развели :)))

Geralt пишет:

цитата

---

Так что если вы говорите, что "Политеизм - это религия, в которй много богов", то вы очевидно должны определить, что есть бог и почему, например, ангел - не бог.

---

Я, кстати, определять не должен :) Это и так все определено. Почему вы считаете, что таких определений не существует?

Geralt пишет:

цитата

---

Зануда и привереда пишет:

цитата

С чего вы взяли, что монотеистические религии признают существовнаие языческих богов?

А что, разве они отрицают их СУЩЕСТВОВАНИЕ?

---

Геральт, вы меня потрясаете. А вы в школе историю не учили? или хотя бы возьмите Библию т Коран и почитайте, там все написано.

Geralt пишет:

цитата

---

потому что ориентируется на внешние признаки, а не на суть явлений.

---

Вы путаете причину и следствие. Философский базис вытекает из монгтеизма, а не монотеизм вытекает из философского базиса. На свете нет такой релгии, как монотеизм. На свете есть конкретное христианство, конкретный иудаизм, конкретный ислам, вместе объединяемые тем самым "условным конструктом". Точно так же, как на свете нет человека вообще, а сеть Вася Пупкин и Джон Смит и еще 6 миллиардов разных существ, объединяемых общими признаками. Но при этом их индивидуальность никуда не исчезает.

 Отправлено: 04.10.05 09:01. Заголовок: Re:

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Ну мы тут и флуд развели :)))

---

Ага Просто я по складу характера вполне могу претендовать на первую часть вашего ника Я пока не разберусь, так и буду зудеть.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Я, кстати, определять не должен :) Это и так все определено. Почему вы считаете, что таких определений не существует?

---

Скажем так: я надеялся на это А также на то, что вы или приведете это определение или отошлете меня туда, где оно приведено.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Геральт, вы меня потрясаете. А вы в школе историю не учили? или хотя бы возьмите Библию т Коран и почитайте, там все написано.

---

Я читал. У меня сложилось впечатление, что самого факта существования языческих богов Библия не отрицает (Коран я не читал). Отрицается их претензия на поклонение людей.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

Философский базис вытекает из монгтеизма, а не монотеизм вытекает из философского базиса.

---

Мне кажется, это вопрос про яйцо и курицу. Зависимость здесь скорее всего более сложная и менее однозначная. Например, невозможно верить в единого Творца, не признавая у мира единого истока - а это уже философия, и это уже монотеизм.

Зануда и привереда пишет:

цитата

---

На свете есть конкретное христианство, конкретный иудаизм, конкретный ислам, вместе объединяемые тем самым "условным конструктом". Точно так же, как на свете нет человека вообще, а сеть Вася Пупкин и Джон Смит и еще 6 миллиардов разных существ, объединяемых общими признаками. Но при этом их индивидуальность никуда не исчезает.

---

Так я с этим и не спорю! Если бы мы обсуждали конкретную религию, то все это было бы верно. А речь изначально зашла именно об абстрактных конструктах "монотеизм-политеизм" и то, чем они отличаются. И почему, например, в своем философском развитии все религии шли к монотеизму. Ведь даже индуизм, который вы неоднократно приводили в пример, на развитой стадии стал стремиться к монотеизму. В результате большинство богов стало считаться аватарами Творца - Брахмы, а весь мир - его порождением. Единственно, в отличии от "классических" монотеистических религий, в индуизме Творец полностью индифферентен к миру. Я бы сказал, что с философской точки зрения, монотеизм - более зрелая концепция, именно поэтому развитие идет в его направлении. В тоже время, политеизм - более привлекателен с точки зрения обрядовой практики (по очевидным причинам), поэтому все религии сохранили (или даже приобрели) обрядовые черты, которые роднят их с политеизмом. Нет?

 Отправлено: 04.10.05 21:46. Заголовок: Re:

Дипломная работа"неуместность вопроса о "твари" и "праве"."
Да, да - именно. Когда я прочел рассказы, вышедшие в финал, то порадовался за то, что оказался причастен к самой сильной группе ("Г"). И, соответственно, самой непростой для понимания. Яркий пример такой непонятости - дискуссия о "Дипломной работе". А ведь автор в ней всё сказал. И вывернул наизнанку. Может быть слишком много сразу вывернул - обильно, густо. Но по мне - только такие "густые" произведения и заслуживают прочтения.

 Отправлено: 04.10.05 22:44. Заголовок: Re:

Слабак пишет:

цитата

---

к самой сильной группе ("Г")

---

Спорное утверждение...
Автор, простите за флуд

 Отправлено: 05.10.05 05:30. Заголовок: Re:

Kellyn пишет:

цитата

---

Спорное утверждение

---

Разумеется спорное. Самая - в моем понимании. Как это на нынешнем новоязе: ИМХО, да?

 Отправлено: 05.10.05 05:37. Заголовок: Re:

Хотя, да, есть еще один вариант: рассказы, которые могли бы меня заинтересовать во остальных группах, просто не прошли в финал. Да, такое вполне вероятно - ведь из других групп я читал только финалистов!

 Отправлено: 05.10.05 05:44. Заголовок: Re:

А я в чем-то соглашусь со Слабаком. Я читал до финала две с половиной группы (Г, А, Д), так именно в Г было резкое размежевание - либо сильные рассказы, либо фуфло. В остальных же группах было много середнячка, достойного на выход в финал, но не более того. Если бы за свой рассказ можно было голосовать, то я бы в топ взял из Г не два, а три опуса :)
П. С. Но если кому "Восстановитель" - рассказ, достойный первого места, то спорить бесполезно, мы просто друг друга не поймем :)
П. П. С. Дипломная работа - вещь, место в топе нашел, хотя и не самое высокое :)