Отправлено: 06.10.06 20:08. Заголовок: РЕЦЕНЗИИ ОТ КРЕА_ ГРУППА РИСКА
Ещё не вечер, точнее не восьмое, так что я успею покритиковать. Методом научного тыка отберу кого смогу.
И, господа, предупреждаю сразу, критик я жёсткий, если точнее - безжалостный, и не всегда объективный. Так что вешаться не стоит - глупое это занятие. Отнеситесь ко всему стойко и философски.
Рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны: несколько любопытных мыслей, заставляющих задуматься, и местами – не менее любопытный слог изложения. С другой – неудачное воплощение и мыслей и слога.
Начнём, пожалуй, с хорошего.
Честно говоря, единственное, что порадовало, это идея о «плоском» и «объёмном» мире, о природе вещей, и природе людей. Думаю, из-за этой линии, рассказ и прошёл в финал, поскольку всё остальное далеко не только до идеала, но и до обычного удобочитаемого текста.
Что ещё из хорошего? Некоторые моменты изложения. Я сейчас говорю о том, что на конкурсах зовётся «стилем». Видно, что автор пытался применять нестандартные обороты, и хотя, часто ему это не удавалось, само повествование получилось живым, хотя и не всегда здоровым. Это действительно радует. Радует и стремление автора отойти от только лишь повествовательной манеры изложения: размышления, рассуждения героя да и самого автора, украшают любой текст. И несмотря на то, что в большей степени, они данный текст не украшают, повторяю, за попытку и стремление – респект.
Пожалуй, из хорошего, это всё.
Теперь о плохом. Плохого увы, несравнимо больше, и я честно говоря расстроилась, поскольку уверена, что такая замечательная идея может найти гораздо лучшее воплощение. Не знаю, может у автора просто не хватило времени на редактуру, или просто более глубокую работу над рассказом – я бы рекомендовала рассказ доработать.
Первое.
На закуску «мелочь» - стилистические огрехи, коих множество. Про тавтологию я молчу, хотя её в каждом предложении по паре. Что режет глаз:
«Широкий лоб врача наморщился и соорудил из складок кожи лесенку. Помощник погладил лысое темечко»
и тому подобное, вроде «подручного доктора» и «сподручника врача» и т.д. и т.п. и этс.
Главная проблема, когда пытаешься сделать текст более живым и ярким – не переборщить с использованием слов излишне экспрессивной окраски. В данном конкретном случае различные выражения, типа «прощелыжничество, коричневых, озорно бегающих глазок сподручника; карих глаз, мясистого носа и толстых губ, смотрящих в потолок» - вызывают улыбку и желание прекратить чтения.
Ещё, это уже лично автору. Всё-таки сугубо моё личное мнение – но описание внешности должно быть к чему-то привязано. Внешность должна либо отражать характер персонажа, либо как-то влиять на ход событий. В любом другом случае – описание внешности не нужно. Конечно авторам хочется это описание читателю дать, но делать это нужно осторожно, осторожно вплетая моменты, рассказывающие о цвете глаз, волос и степени накачанности губ и мышц в сюжет. Да, конечно, можно в самом начале написать: «Это наш герой – Вася Пупкин, роста такого-то, веса такого-то, а глаза у него – загляденье». Но согласитесь – это не очень интересно. Высший пилотаж – не описывая изначально внешность героя, привести читателя к нужному о нём представлению. Например, если герой по характеру скрытный, язвительный, «сухой», то мы никак не представим розовощёкого голубоглазого вьюношу, а скорее человека бледного, с тонкими губами и вечно прищуренным взглядом. И продолжая об описании внешности – совсем замечательно, когда такое описание подаётся через характер. Ну например, про нашего тонкогубого товарища можно написать: Губы у Василия Ивановича были тонкие, взгляд с прищуром. А можно и по другому: «Василий Иванович пребывал в постоянном недовольстве жизнью и тёщей и потому имел дурную привычку кривить губы и хмуриться.»
Это конечно шуточный пример, но смысл понятен – персонаж с характером сразу становится более живым и интересным для читателя. В рассказе же пересадка увы все персонажи плоские.
Что ещё не понравилось – отсутствие связанного сюжета. Излишне подробный рассказ о «хорошем мальчике», которого в итоге пожалел ГГ. Проблема в том, что рассказывая о жизни мальчика, автор заставляет переживать читателя, а должен – главного героя, раз уж он под конец жертвует ради ребёнка собой. А тут – пусто. ГГ ничего не знает о Яше, но вдруг ни с того ни с сего, в нём пробудилось благородство и он тут же решил отказаться от собственной души. Вообще финал выглядит очень надуманным, неестественным, и излишне пафосным. Было бы куда лучше, если бы вместо линии мальчика, автор бы больше времени уделил внутренним переживаниям своего героя.
Ну и напоследок – опять же стилистические алогизмы. Когда автор описывает момент с подслушиванием разговора врачей, то почему-то тут же… описывает их внешность, будто гг мог их видеть.
Даже не знаю, что сказать. Вот действительно, не-зна-ю.
Читать было легко, выискивать ляпы и ошибки не хотелось – они конечно были, но не в неприличном количестве. В общем, на что автору следует обратить внимание: На огромное количество «эффектных» блондинок, брюнеток, шатенок. И все красивые, и все эффектные . Для чего изобрели, скажите на милость синонимические ряды? Несмотря на хороший слог, рассказ вызывает скуку. Я долго пыталась проанализировать – почему, и наконец пришла к выводу, что главная проблема – сплошное на все шесть страниц повествование. Повествование – в плане последовательного, ничем не разбавленного, описания действий гг. В таком объёме читать откровенно скучно. Также как сплошные диалоги, например. Вставки-размышления героини неглубоки, и проскакивают, не задевая читателя, все герои откровенно говоря не живые, характер у них отсутствует напрочь. Понимаю, что автор хотел как-то показать, но… не получилось. Не верю. Хотя, при желании и наличии времени, можно было бы доработать рассказ, и уверено, получилось бы интересное психологическое произведения. Ведь именно на психологизм автор делает ставку, и именно психологизмом здесь и не пахнет. И ещё. По поводу «интернет писем» – вот уж что не удалось, и совершенно портит рассказ. Ведь любое письмо – это отражение характера человека, манеры его поведения, речи, состояния в котором он прибывает в конкретный момент. И если он подавлен, или возбуждён, или в смятении – то фразы, предложения, чаще всего короткие, рваные, мысли излагаются сумбурно и хаотично, а не последовательно. Например начал с погоды, упомянул об убийстве , и продолжил клясть погоду. Здесь же ничего этого нет. Всё. Больше ничего сказать о рассказе не могу. Кроме того, что если автор над ним как следует поработает – может получится…. Кое-что
Мдя… Увы, но начиная с первого абзаца я постоянно вынуждала себя НЕ перескакивать через два последующих. Начало рассказа напомнило последнюю серию “NGE” – тот же бесконечный монолог- рассуждение о том, что «я такое есть и как дошёл до жизни такой». Шутки шутками, но мало того, что это не повествование, а именно монолог, так ещё построенный короткими предложениями. С короткими предложениями обращаться надо осторожно – ими пишут либо начинающие писатели, либо подростки, либо мастера для отображения характера персонажа, да и то, не во всём произведении, а дозированно. Короткие предложения читать скучно. Это раз. Во-вторых, в них не вставишь деепричастных оборотов и прилагательных, а без этого язык изложения кажется бедным. Что «порадовало» так вот это:
«Из страхового заключения: …Автомобиль страхователя Полунина Сергея Леонидовича перевернулся восемь раз, ударился о дно ущелья и взорвался. Согласно медицинскому заключению, страхователь был мертв в момент окончательной остановки автомобиля. Комплекс консервирующих мероприятий не был завершен вследствие воздействия высоких температур. Защитным системам удалось сохранить лишь мозг страхователя. Договор страхования с Полуниным С. Л. заключался по форме "2-бис", что подразумевает максимально возможное восстановление параметров мозговой деятельности в любой приемлемой форме…»
Как человек, по роду занятия постоянно имеющий с различного рода заключениями, могу на сто процентов заявить, что этот кусок так же далёк от «профессионального заключения» как Камчатка от Калининграда. Нет, конечно, никто не требует жизненной точности, и всё же было бы куда лучше, если бы оно хотя бы отдалённо напоминало исследование. То же самое и с «юридической консультацией». Знаете чего там не хватает? ССЫЛКИ на законодательные акты, в соответствии с которыми клон может являться собственностью. И ещё, уважаемые, борюсь, боролась и буду бороться: «согласно договорУ, согласно заключениЮ, согласно протоколУ»!!!!! Не «договора, заключения, протокола», а ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ПРОТОКОЛУ!!! СОГЛАСНЫ? Согласны!!!! Не знаю как в русском языке, а в юриспруденции именно так. И напоследок – та же претензия, что и к остальным. Клонированные, плоские неживые герои. Ну где же прописанный характер и привычки, отношение к жизни и к самому себе? Где?
Ай да автор! Ай да @#$%% @#%! И расцеловать бы и поколотить бы… Наконец-то. Первый прочитанный с интересом рассказ. Очень понравился язык изложения – живой, подходящий и персонажам, и окружающей действительности. Наконец-то прописанные герои. С прошлым, с привычками, с характерами, с выписанной логикой действий.
Что ещё понравилось? То как показан мир – не банальной описалкой, а через различных персонажей, через фразы, разговоры.
В целом – здорово.
Но. Конецовка испортила всё. Просто добила. Нет, в самом деле – так серьёзно всё начиналось… и так банально всё закончилось – детский сад – очередные инопланетяне-захватчики. И ещё – хуже нет, когда концовка на пару абзацев. Она кажется настолько притянута за уши и приклеена скотчем, что хочется плакать…
Но. Конецовка испортила всё. Просто добила. Нет, в самом деле – так серьёзно всё начиналось… и так банально всё закончилось – детский сад – очередные инопланетяне-захватчики. И ещё – хуже нет, когда концовка на пару абзацев. Она кажется настолько притянута за уши и приклеена скотчем, что хочется плакать…
Кстати, мне тоже концовка показаласьь... каким-то бантиком, пришпиленным рахди "фантастичности". Хотя в топ бырала, и высоко - но концовка совершенно "сбоку припёку".
Тэкс, 54- как обещалась, 53 хорошо, я вас .... обозрю.... 54. Не стыдно ли, что этот вот актёр…
Ох, ох, ох…
Хотела сказать что-то хорошее, но тяжеловесный слог портит всё впечатление. Жаль, рассказ то лирический, во всяком случае заметна попытка создать тонкое поэтическое повествование. Но слог… Текст состоит из сплошных диалогов, за которыми не видно ни персонажей, ни характеров, ни окружающей действительности. А сюжет читателю приходится буквально выдирать из этих диалогов. Это утомляет и появляется желание проскочить через страницу – кажется ничего нового не узнаешь. Проблемы, переживания, страхи – лишь обозначены, но не раскрыты, оставляя ощущение недосказанности, или если хотите недописанности. Вся лирика погребена под тяжкими диалогами и сухим словом. Это плохо, ведь тема-то поднята интересная. В рассказе полно размышлений автора, но практически нет размышлений персонажа. По крайне мере, выглядит это именно так. Это вторая причина, почему так тяжело читать. Некому сопереживать, нет личности, нет героя. Вообще много персонажей-однострочек, про каждого упоминание, но что, кто, зачем он здесь? Рассказ как говорится «не выписан» – и больше напоминает «скелет-черновик». Увы, двойка по десятибальной шкале.
мне тоже концовка показаласьь... каким-то бантиком, пришпиленным рахди "фантастичности
Задумка изначльно была такова: из бомжей и металлолома клепают киборгов для звёздных войн. Поэтому Вы (и Креа тоже) не правы, считая, что концовка была добавлена ради "фонтастеги". Это всё остальное уже "наросло" в процессе написания. Ну представьте себе рядового маргинала! Ведь с ЕГО точки зрения описаны события. КАК он должен был отреагировать на финальную метаморфозу? Возможно, я скомкал концовку, но, признаюсь честно, НЕ ЗНАЮ, что ещё там можно добавить! Потому и напрашиваюсь на критику. Спасибо!
Я то как раз, увжаемый У... ох,я думаю лучше сказать Автор "Урода" ;)), не считаю, что концовка добавлена только для придания фантастичности - отнюдь. Она просто черезчур коротка, смазана, и выбивается из общей канвы. Как будто чужая для этого рассказа - а это разные вещи.
Что можено добавить? разве что логические связи и плавный переход.
Креа, понятно, у нас с вами просто совершенно разное восприятие. На мой-то взгляд, в рассказе всё открыто, ясно, прозрачно и слегка чересчур разжевано, а никакой сухости нет и в помине, диалоги - легче не бывает, ещё немного, и они просто взлетят Ну и как можно личность героя не разглядеть - просто странно... На мой взгляд, в рассказе есть всё, что нужно, чтобы ярко представить себе персонажей и понять психологию главных героев. Написано именно так, а не иначе, потому что именно такие рассказы мне бы хотелось читать. Так что... Видимо, мы просто никогда не сойдемся во мнениях, и что-то менять в соответствии с вашими рекомендациями бессмысленно.
Хехе, на 98 % уверена – что автор «Призрака» и автор «Пересадки» – одно и то же лицо. И на это самое лицо – не только одинаковый стиль изложения ( о нё м позже), но и речевые обороты-паразиты, кочующие из произведения в произведение, как например, прощелыги, ладони/лбы домиком, толстячки-профессора, одинаковое начало, и многое другое. Ну… если ошибусь – с меня пиво по почте. (кстати, смело можно половину рецензии на «Пересадку» перенести сюда) Итак, беда этого рассказа – именно стиль изложения, как была рассказана история. Если начало ещё более-менее читаемо, то всё остальное настолько неудобоваримо, что просто….ах. Фактически весь текст – это сплошные диалоги (что само по себе навевает скуку, можно по пальцам пересчитать удавшиеся «диаложные рассказы» и те не превышали двух страничек, больше напоминая анекдоты, брали юмором), да к тому же не «надлежащего качества». Ещё одна ошибка – попытаться на восемь страниц уместить тринадцать лет жизнь. Может, кому то и удавалось сделать такое интересным – но не в данном случае. Получился просто некий набор биографических фактов, весьма занудное, уж простите, описание, потому что… сочувствовать было некому. Герои не выписаны, не раскрыты, последние пять страниц прочла только «из принципа», мыльная опера с призраками – вообще не в тему и не вяжется с повествованием. В общем – двойка по десятибальной шкале.
По всему остальному - см. комментарий к "пересадке"
Аристарх-54, для этого и существуют критики и рецензенты - напоминать авторам, что существует и другое, часто отличное от авторского, мнение :)) Иногда это даже бывает для автора полезно!
Со всем уважением и пожеланием творческих успехов, ваша Креа!
Пост N: 1088
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 09.10.06 07:33. Заголовок: Re:
Ну, Креа. Тебе мои рассказы никогда не нравятся. То описалок, говоришь, много - я их убираю. А то удивляешься - где же деепричастные обороты. Не угодить на тебя (Кстати, чего ты мой рассказ обозрела? :))) Приятно, конечно, но я не заказывался :)))) (автор "На всю оставшуюся жизнь")
Что значит, чего обозрела? Методом научного тыка указательным пальцемпри закрытых глазах в монитор в открытую папочку со списочком вордовских файликов рассказоф финала !!!! :)))))))))))))))))))
И заметь, ни одного деепричастного оборота!!
_________________ Ну, Блэкэддер, мы, женщины, все такие - никак на нас не угодишь. Смирись!!!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ну и как можно личность героя не разглядеть - просто странно... На мой взгляд, в рассказе есть всё, что нужно, чтобы ярко представить себе персонажей и понять психологию главных героев. Написано именно так, а не иначе, потому что именно такие рассказы мне бы хотелось читать. Так что... Видимо, мы просто никогда не сойдемся во мнениях, и что-то менять в соответствии с вашими рекомендациями бессмысленно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума