Пост N: 217
Зарегистрирован: 27.02.06
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
1
Отправлено: 05.10.06 00:43. Заголовок: Re:
Вопрос по словообразованию, правильно ли говорить «эмпатеатра». Не «эмпаттеатр»? Тяжело быть эмпатом, конечно: «Неважно, что "могила" выстлана поролоном - он видел липкий перегной» Но вот смысл то не в эмпатах-не-эмпатах и в том, от кого и что закрывает экранирующий занавес. «Аристарх и есть - «этот вот актер», которому - не стыдно за то, что он делает на сцене!». Вероятно, он и есть – настоящий актер с душой артиста. Который несет искусство со сцены и любит свою работу.
правильно ли говорить «эмпатеатра». Не «эмпаттеатр»?
Видимо, в данном случае нет какого-то определенного правила, но можно заметить закономерность: составные слова в русском языке образуются так, чтобы иметь переходную гласную, либо чтобы гласная основы первого слова служила вместо переходной - так удобнее произносить. Впрочем, в терминах, выдуманных каким-то конкретным человеком или введенных официальной властью, может быть совершенно всё что угодно. Но обычно неудобные для произношения слова жизнь сама корректирует. Поэтому, поразмыслив, как мог бы называться такой театр, я пришел именно к варианту "эмпатеатр". Тем более, что в этом слове есть некая игра со звучанием, которая обычно так нравится людям искусства: можно найти много современных примеров, скажем, в названиях театральных коллективов.
Тяжело быть эмпатом, конечно: «Неважно, что "могила" выстлана поролоном - он видел липкий перегной»
Спасибо, что в целом так хорошо поняли рассказ! Но вот тут маленькое замечание. В финале-то выясняется, что Аристарх - как раз не эмпат. Просто у него замечательное воображение, а в этой сцене оно зло играет с ним: из-за похожего цвета волос он каждый раз представляет завернутой в саван любимую девушку и начинает реально переживать похороны.
Дело-то в том, что необязательно быть эмпатом, чтобы уметь сопереживать, уметь понимать других людей. Казалось бы, прописная истина, но... Люди часто оказываются в плену устоявшихся клише. Вот и Аристарх очень долго стыдится своего "уродства", ему нужно пройти через описанную в рассказе ситуацию, чтобы понять, что он не хуже других.
Пост N: 219
Зарегистрирован: 27.02.06
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
1
Отправлено: 05.10.06 09:55. Заголовок: Re:
Аристарх Сазонов. 54 Да вообще-то о том, что он не эмпат, сказано довольно понятно (Фразу я привела как пример сильно выраженного чувства, что ли...). Я просто хотела сказать, что как раз его мутация (не-эмпатство) - дело хоть и важное, он,бедный, всю жизнь стыдится, но отнюдь не главное. Если он от рождения хороший артист, то он такой и есть, независимо от "эмпатства" (эмпатирования? ). все равно как есть отдельно театр глухонемых, слепых и т. д. А есть актеры с физическими недостатками (врожденные, приобретенные), которые отходят на второй план, когда они выступают.
Если он от рождения хороший артист, то он такой и есть, независимо от "эмпатства" (эмпатирования? ). все равно как есть отдельно театр глухонемых, слепых и т. д. А есть актеры с физическими недостатками (врожденные, приобретенные), которые отходят на второй план, когда они выступают.
Это всё так и есть, это и имелось в виду. И то, что часто не только окружающим, даже не столько окружающим, сколько самому человеку это бывает трудно понять, ему нужно что-то пережить или пройти какой-то путь, чтобы до него это дошло и он перестал "комплексовать", смог сам себя оценить по достоинству. Более того, я знаю артистов (это может быть у человека любой профессии, конечно, но у артистов, наверно, более выражено из-за их особой эмоциональности), у которых реально нет никаких особых недостатков, но которые в глубине души очень низкого о себе мнения, и ничто их не может переубедить, никакой успех, никакое обожание публики. Они с горечью говорят: "вот, эти поклонники, они видят лишь маску, а если бы они знали, какой (какая) я на самом деле, то тут же отвернулись бы от меня!" Что им ни говори, как ни убеждай, хоть кол на голове теши - бесполезно, не верят, пока (и если) какое-то особое событие в жизни им это наглядно не покажет.
Рассказ о театре. Точнее – об околотеатральных интригах. В общем, написан вполне и вполне, но отчего-то не цепляет. Изюму не хватает, что ли… И диалоги героев – любовников, между прочим, - будто взяты прямо со страниц советских производственных романов. Хотя идея интересная: как будет существовать театр, цель которого – добиваться эмпатии, когда все население Земли станет эмпатами, и им в принципе не нужна будет актерская работа, чтобы почувствовать то, что чувствует другой?
Места для поцелуев: ну, в железный занавес вас уже целовали. Поцелую в Гамлета теперь. Не думал, что столько народу в него не въедет... Сам-то въехал, хотя и не сразу, не сразу.
Придется и мне перенести ответ из 1 тура, потому как апдейт слишком уж маленький, никакой реакции на тот мой ответ. Посему копирую.
"Давайте уточним терминологию. Они не "любовники", они любящие друг друга люди. Чуете разницу? Скажем, Аристарх спешил к Кате не потому, что с ней можно будет завалиться в койку, он просто соскучился, он хотел быть вместе с ней. А Катя его ждала тоже не потому, что не может дня прожить без секса. И если она знает, что у любимого человека рушится дело его жизни, то именно это её и волнует, именно про это она и заговаривает сразу, а не устаивает какое-нибудь "милое воркование" про любофффф... Советские производственные романы, кстати, были вовсе не плохи, только показывали преимущественно одну сторону жизни. Я не думаю, что нужно бросаться в другую крайность и писать о героях, которые ходят на работу из-под палки и немедленно об этой работе забывают, стоит им переступить порог дома. У меня речь идет об увлеченном человеке, для которого работа - это то, о чем он думает постоянно, а не куда уныло ходит заколачивать бабки. Лично мне увлеченные люди более симпатичны. А также женщины, для которых любимый мужчина - личность, а не машина для зарабатывания денег и траханья, простите. Может, ночью Катя с Аристархом и занимались тем, что вам (по всей видимости, извините, если ошибаюсь) было бы в рассказе более интересно, и говорили друг другу разные "сюси-пуси", но описывать это в рассказе было бы, ИМХО, категорически лишним."
А также женщины, для которых любимый мужчина - личность, а не машина для зарабатывания денег и траханья, простите
Прощаю :-) Ибо несимпатичных вам женщин пока не встречал ("Трахни меня сильнее! А теперь давай деньги и вали отсюда" - это сферические профессионалки, вне "работы" и они, думаю, ведут себя по-другому). И остаюсь при своем мнении: обсуждать производственные вопросы с любимым человеком можно не так же, как это делают на совещаниях.
О, вы большой оптимист по части женщин... Хм... И при этом хотите от нормальной женщины, очевидно, поведения описанной вами "профессионалки"? Или чтобы она завела разговор в стиле салонной дурочки: "Ой, котик-пупсик, а что ты такой гру-у-устный?" Нет, решительная и умная женщина, какая только и могла совершить описанный в рассказе поступок, не станет сопли на кулак наматывать и своему мужчине не позволит. И устроит ему вздрючку куда жарче, чем на совещаниях. Это во-первых. А во-вторых, вы опять не поняли. Это не "производственный" вопрос. Это вопрос жизни. В том и разница между симпатичными мне женщинами и несимпатичными, что первые это понимают, а вторые - нет.
И вновь театральный кинороман. Даже производственно-театральный, ибо вся изнанка внутритеатральных взаимоотношений показана подробно и достоверно. Немного, правда, занудно, хотя идея и проблема нетривиальные. Действительно, как среди актёров-эмпатов может существовать неэмпат? И не будет ли он единственным по-настоящему талантливым артистом? Идея «железного занавеса» между сценой и зрителями, кою я поминал в отзыве на рассказ «Занавеска из железа», здесь передана прямо и откровенно, овеществлённо даже. И это авторское решение интересно. Резюме: хороший фильм, хотя на верхние строчки хит-парадов и не претендует.
хотя на верхние строчки хит-парадов и не претендует.
Ой, конечно-конечно! На верхних строчках хит-парадов у нас что? Экшн всякий? Кровавые боевики? Мертвецы, восставшие из гроба? Нет, нет и нет, в Голливуде экранизироваться отказываюсь! Решительно! Джонни Деппа на главную роль не предлагать! Только отечественный кинематограф! С режиссером, правда, ещё не определился...
На верхних строчках хит-парадов у нас что? Экшн всякий? Кровавые боевики?
Вовсе нет. Простите, если обидел Вас, но ИМХО рассказ должен захватывать. Его должно быть ИНТЕРЕСНО читать. Вот пример: "Смерть Ивана Ильича" (не Чехова, а Вячеслава Рыбакова). Минимум действия, но такой надрыв присутствует, что не оторвёшься. Или присутствующий на этом же конкурсе "Нежный Джокер" - нет там пресловутого экшена, а на одно из первых мест я его точно поставлю. Кстати, это касается и кино. Одним из самых кассовых фильмов прошлого года признан "Чарли и шоколадная фабрика" - априори детский фильм без всякой кровавой резни. У Вас хороший язык, замечательная идея, но... не дотянули слегка.
"Чарли и шоколадная фабрика" - априори детский фильм без всякой кровавой резни.
Априори детский? Мальчики, тонущие в шоколаде, девочки, утянутые белками в мусоропровод, раздувшаяся в шар жевательница резинки... Этакий детский триллер: вот что с тобой может случиться, если не будешь хорошим деткой! В общем, назвать "Чарли" априори детским - почти все равно, что назвать детским мультфильмом "Труп невесты".
Этакий детский триллер: вот что с тобой может случиться, если не будешь хорошим деткой!
Ну давайте идти от первоисточника - от Роальда Даля. Так вот этот достойный человек считал, что дети не могут быть однозначно добрыми или злыми. Из этих соображений он и написал "Чарли..." Кстати, при всех "зверствах" там никто не умирает, и "кровяги" не льётся.
Или присутствующий на этом же конкурсе "Нежный Джокер" - нет там пресловутого экшена, а на одно из первых мест я его точно поставлю.
Ну, видимо, у нас просто разное представление об интересном. Старался писать именно так, как мне было бы интересно читать. А вот упомянутый рассказ, несмотря на имеющиеся достоинства, показался мне невыносимо скучным, вялым и трудночитаемым по той причине, что нет никакого интереса продолжать чтение. А интереса нет потому, что не дается никакой пищи для ума. Даже разгадывать предложенную автором "якобы-загадку" и то скучно: да не всё ли равно, кем эти парни окажутся, когда они такие неинтересные... Это, разумеется, чисто субъективное ощущение, возникающее из-за примененных автором приемов, которые, на мой взгляд, все - "мимо". Это к тому, что мы с вами , точно, предпочитаем разные фильмы Кстати, судя по описанию фильма "Чарли...", мне бы на нем сладко спалось.
Совсем неитересные, устроили каток летом, а никого и не заинтересовало
В том-то и дело! Всё в рассказе как будто в чем-то вя-я-язне-е-ет... Каток... ну, почти летом... - не, никого не интересует! Всем по барабану, покатались, не удивляясь, и забыли... И всё так. Причем каток никак не связывается с парнями. Это только читателю автор подсказывает, что, мол, связан. Но удивительным образом парни интереснее от этого не становятся. Мне-то вообще казалось, что всё дело в девушке, а она вообще ни при чем оказалась! Один персонаж поинтереснее, и то ни при чем! Нет, если уж загадка, так её надо иметь возможность разгадывать. Если чувства, так надо иметь возможность им сопереживать "изнутри". Ну вот, кому-то нравится, чтобы всё было красочно описано и расписано, тогда он сопереживает. А мне интересно, когда я могу смотреть глазами героя, представлять, что он видит и чувствует. Кому-то показалось, что в моем рассказе это недостаточно объяснено. А вот мне нравится, когда автор полагается на меня, читателя, что я всё самостоятельно пойму. Только автор должен дать ключ к пониманию. Тут, конечно, сложность, что у каждого свой собственный "код", своя система ассоциаций. Так что если автор и читатель в этом "не совпадают", то "ключа" читатель может не найти.
Всё в рассказе как будто в чем-то вя-я-язне-е-ет...
Йес! Значит, это у меня получилось! Герой чувствует себя практически мертвым, у него все эмоции смазаны, он все происходящее вопринимает словно через пелену тумана. И вот это - вя-я-я-язнет - как раз то, чего мне и хотелось добиться. Thanks.
Пост N: 235
Зарегистрирован: 27.02.06
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
1
Отправлено: 08.10.06 19:37. Заголовок: Re:
Нежный Джокер Аристарх Сазонов. 54 У меня, судя по всему, темперамент третий :). Спасибо обоим авторам за рассказы, своеобразное удовольствие причтении доставляет и тот, и другой.
Хотела сказать что-то хорошее, но тяжеловесный слог портит всё впечатление. Жаль, рассказ то лирический, во всяком случае заметна попытка создать тонкое поэтическое повествование. Но слог… Текст состоит из сплошных диалогов, за которыми не видно ни персонажей, ни характеров, ни окружающей действительности. А сюжет читателю приходится буквально выдирать из этих диалогов. Это утомляет и появляется желание проскочить через страницу – кажется ничего нового не узнаешь. Проблемы, переживания, страхи – лишь обозначены, но не раскрыты, оставляя ощущение недосказанности, или если хотите недописанности. Вся лирика погребена под тяжкими диалогами и сухим словом. Это плохо, ведь тема-то поднята интересная. В рассказе полно размышлений автора, но практически нет размышлений персонажа. По крайне мере, выглядит это именно так. Это вторая причина, почему так тяжело читать. Некому сопереживать, нет личности, нет героя. Вообще много персонажей-однострочек, про каждого упоминание, но что, кто, зачем он здесь? Рассказ как говорится «не выписан» – и больше напоминает «скелет-черновик». Увы, двойка по десятибальной шкале.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). все равно как есть отдельно театр глухонемых, слепых и т. д. А есть актеры с физическими недостатками (врожденные, приобретенные), которые отходят на второй план, когда они выступают.
Кстати, судя по описанию фильма "Чарли...", мне бы на нем сладко спалось.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума