Отправлено: 19.02.07 05:39. Заголовок: 02. Теоретик

Обсужаем второй рассказ.

 Отправлено: 19.02.07 07:44. Заголовок: Re:

Интересная ситуация: взаимодействие человека(практика) и робота (теоретика) в экстремальных условиях.
Как и полагается, мы не сразу понимаем, что речь идет о роботе. Кажется – вроде бы рядом просто дотошный коллега…
Ироничному рассказчику сразу веришь. Убедительность в предметной области (я сразу оценила, к примеру: «снял генетическую матрицу », а там и дальше таких подробностей навалом.

Робот не просто теоретик, а – устройство, из которого просто «сыплются» расхожие истины. И вот на протяжении всего рассказа мы наблюдаем, что подобные истины не всегда к месту…
И герою приходится делать все, чтобы привести ТЕОРИЮ хоть в какое-то соответствие здравому смыслу.

На мой взгляд, очень и очень достойно!
И - идеальное раскрытие темы.

 Отправлено: 19.02.07 08:50. Заголовок: Re:

Некта пишет:

цитата:

Ироничному рассказчику сразу веришь. Убедительность в предметной области (я сразу оценила, к примеру: «снял генетическую матрицу », а там и дальше таких подробностей навалом.

Боюсь, придет Luceferino и мне за эту матрицу много веселых слов напишет :))) И за всю остальную биологию - тоже
Спасибо за оценку моего рассказа

 Отправлено: 19.02.07 12:42. Заголовок: Re:

Тиграша пишет:

"Теоретик"

По ходу рассказа имя робота фигурирует как Ураз и УРАЗ. И вообще не понятно зачем нужен такой строптивый робот? Какая-то странная экспедиция получилась. Робот-теоретик экспериментирующий на хозяине штука довольно опасная на чужих планетах. Сам герой всё время так и норовит погибнуть. Тема конечно просматривается, но над стилем и сюжетом ещё работать и работать.

Придирки:

"Я скривился и потер плечо – онемение поднялось дотуда", - до чего это?

"сразу животное отгонй"

"и взял прогоняние хрума в свою руку." - прогоняние думаю не самое лучшее слово.

 Отправлено: 19.02.07 12:45. Заголовок: Re:

Но ведь второй вариант теории робота УРАЗа был более логичным? Герой вообще самостоятельно думать не умел, или автор специально выставил его достаточно тупым именно в определенной ситуации? То есть, обычно-то он нормальный, это его робот путает?
Рассказик довольно забавный, спрашивать, есть ли смысл искать подлесок у древовидных хвощей, и удобно ли всасывать траву языком, я не буду. Скажу только, что в нем есть пара "невыстреливших ружей". Примеру, не расшифрована аббревиатура имени (или марки?) робота. Предполагаю, что она связана с чем-то личным для автора, но в рассказе как в самостоятельном произведении либо не хватает пояснений, либо она является лишней. Или некая "пара вещей", добавленная в рюкзак героем "от себя" и вызвавшая презрение у робота. К чему они были упомянуты? Что это было? Пригодились они в итоге в споре с роботом или для спасения героя? Да нет, автор о них напрочь забыл.
И спор героя с роботом... Разговор крутится-крутится вокруг законов роботехники, робот строит-строит рожи, герой мечтает-мечтает
его сломать... Но ни загнать робота в тупик, ни вопросы научиться четко формулировать не может. Автору лень было до конца продумать развязку или хотелось оставить робота бесспорным победителем?

 Отправлено: 19.02.07 12:48. Заголовок: Re:

Копирую из соседней ветки обсуждения.

Тема наличествует, причем трактовка довольно забавна, читалось не без удовольствия. Кое-где прихрамывает язык, но не фатально. Правда, по ходу чтения возник вопрос к автору: а что, перепрограммировать робота (вернее – выставить нужный режим) правда можно только в домашних условиях?

 Отправлено: 19.02.07 12:55. Заголовок: Re:

Felicata1 пишет:

цитата:

Но ведь второй вариант теории робота УРАЗа был более логичным? Герой вообще самостоятельно думать не умел, или автор специально выставил его достаточно тупым именно в определенной ситуации? То есть, обычно-то он нормальный, это его робот путает? Рассказик довольно забавный, спрашивать, есть ли смысл искать подлесок у древовидных хвощей, и удобно ли всасывать траву языком, я не буду. Скажу только, что в нем есть пара "невыстреливших ружей". Примеру, не расшифрована аббревиатура имени (или марки?) робота. Предполагаю, что она связана с чем-то личным для автора, но в рассказе как в самостоятельном произведении либо не хватает пояснений, либо она является лишней. Или некая "пара вещей", добавленная в рюкзак героем "от себя" и вызвавшая презрение у робота. К чему они были упомянуты? Что это было? Пригодились они в итоге в споре с роботом или для спасения героя? Да нет, автор о них напрочь забыл. И спор героя с роботом... Разговор крутится-крутится вокруг законов роботехники, робот строит-строит рожи, герой мечтает-мечтает его сломать... Но ни загнать робота в тупик, ни вопросы научиться четко формулировать не может. Автору лень было до конца продумать развязку или хотелось оставить робота бесспорным победителем?

Скажем, герой не биолог, а техник на станции (не указано, что станция биологическая. Какая - после раскрытия авторства скажу ;))
Наконец-то спросили об аббревеатуре имени робота!!!
УРАЗ - Универсальный Робот Автономной Загрузки. (рассказ всё же шуточный)
Надеюсь, Ураз (если он здесь появится) будет не в претензии
Да про вещи я забыл - они герою не пригодились
Четко формулировать вопросы - это надо еще уметь А здесь - обычный человек, попавший в нештатную ситуацию :)

 Отправлено: 19.02.07 14:27. Заголовок: Re:

Подумалось вначале, что у робота характер yraza - прикол автора.

 Отправлено: 19.02.07 14:59. Заголовок: писать буду здесь

ИМХО
Положительное.
1. Хороший юмор. Особенно понравилось вот это: УРАЗ и вот это: ZZd.
2. Сюжет интересный.
3. Зверюга понравилась, "колоритная" такая.
4. Лёгкий стиль.

Неудачное.
1. Концовка не совсем адекватная. Ну зачем его кувалдой-то? ГГ не настолько эмоционален, судя по его поведению в рассказе.

Понравилось, спасибо.

 Отправлено: 19.02.07 15:34. Заголовок: Re:

Тина пишет:

цитата:

1. Концовка не совсем адекватная. Ну зачем его кувалдой-то? ГГ не настолько эмоционален, судя по его поведению в рассказе.

Ну, в сердцах мы еще и не то говорим. Ну, допекло героя, в конце концов :))) Но, может, как вернется, и передумает.
Вам спасибо за мнение.

 Отправлено: 19.02.07 21:08. Заголовок: Re:

милый рассказик! веселый, легкий!
правда смысловая нагрузка не особо сильная, но ничего)

подробный разбор в моей теме

 Отправлено: 19.02.07 21:13. Заголовок: Re:

02 Теоретик.

Юмор на высоте, ненавязчивый , не грубый, без пошлостей. Завидую- слог очень легкий. Есть чему поучиться. Тема- теоретик и практик раскрыта все 100. модел ЫРАЗ- это намек на ?
В целом впечатление хорошии, но, не зацепило. Глубоких дум не вызвал- легкое чтиво. Добрая улыбка после прочтения. Настроение поднялось на 1 балл- сие плюс автору.

 Отправлено: 20.02.07 08:55. Заголовок: Re:

Цель рассказа - именно развлечь. Рад, что получилось. Мне кажется, в современной фантастике юмора маловато. Намек про УРАЗа вы поняли ;) Но это так, чисто по приколу. Думаю, в жизни Ураз совсем не такой

 Отправлено: 20.02.07 17:27. Заголовок: Re:

Первый рассказ был про бога, во втором упоминается некий Ураз… ураз, ураз… что-то знакомое. Дежа вю :)
Теперь по делу. Хороший рассказ, живой, позитивный. Особых замечаний, в принципе, у меня нет. Понравился.

 Отправлено: 21.02.07 00:01. Заголовок: Re:

Теоретик пишет:

цитата:

Мне кажется, в современной фантастике юмора маловато

смотря какая фантастика) есть целый жанр (или субжанр?) юмористическая ф....

впрочем, юмора много не бывает...

 Отправлено: 21.02.07 00:49. Заголовок: Re:

Теоретик пишет:

цитата:

Боюсь, придет Luceferino и мне за эту матрицу много веселых слов напишет :))) И за всю остальную биологию - тоже

А как же! Напишет. Есть ли только смысл? Рассказ откровенно стебный.
Но если очень хочется, то пожалуйста.
"Генетическая матрица" - да, термин чисто фантастический и заезженный, воспринимается как традиционная безграмотность писателей-фантастов. Хотя можно на самом деле представить себе (в далеком будущем) способ описания генома и способ его анализа, который можно так назвать, "матрица". Но вот в чем дело: если это так легко, то ничего не стоит провести и анализ прочих веществ, в частности - яда и предполагаемого противоядия.

Вот это - просто звездец (пардон):

цитата:

"Нервы изолированы от мышечной ткани посторонними включениями."

Никакой яд не может такого сделать, а то, что может (очевидно, тогда с шипа должны были заползти под кожу какие-то микроорганизмы), не могло бы иметь столь эффективного противоядия.
Да и вообще: "местные" яды и микроорганизмы не могли бы взаимодействовать столь узкоспецифически с инопланетной биологической структурой, какой является человек.
Наличие в цветке противоядия к яду в шипах - довольно странно. Объяснение этому факту, данное роботом - абсурдно. Настолько абсурдно, что для такового объяснения робот должен быть вообще лишен какой-либо логики. Неслабо разрегулировался...

Но это всё детали, рассматривать которые бессмысленно, потому что весь рассказ откровенно несуразен с точки зрения логики. Автор настолько задался целью "съюморить", что всё остальное его, очевидно, не интересовало. Мне это не понравилось. Юмор прямолинейный, без всякой тонкости, шутки сильно попользованные предыдущими владельцами
Про робота, который из-за специфичности программы выпендривался и не хотел слушаться хозяина, кто только не писал, начиная с Шекли! Уже не смешно.

цитата:

"Ногу. Или руку. Нет, лучше шею."

Это вот утащено в готовом виде из старого отечественного фильма "Влюблен по собственному желанию".

Рассказ очень сильно затянут для жанра анекдота. То же самое можно было бы написать втрое короче, а впечатление было бы лучше. Да и лишнее время читателей не тратилось бы на околоконкурсный прикол: быстренько прочитали, улыбнулись, дальше пошли.
Ну да, забавно, конечно, пошутить над Yrazом и БронепоеZZдом... Только уж во внеконкурс, что ли, надо бы такое...

 Отправлено: 21.02.07 08:39. Заголовок: Re:

Lucifer пишет:

цитата:

Никакой яд не может такого сделать, а то, что может (очевидно, тогда с шипа должны были заползти под кожу какие-то микроорганизмы), не могло бы иметь столь эффективного противоядия.

Другие микроорганизмы из цыетка, враждебные первым? М?

Lucifer пишет:

цитата:

Да и вообще: "местные" яды и микроорганизмы не могли бы взаимодействовать столь узкоспецифически с инопланетной биологической структурой, какой является человек.

Кто знает, как он взаимодействует с местными организмами... Получив новую пищу, чуждый микроорганизм начал постепенно осваиваться и не сразу убил человека.

Ну, не понравился, так не понравился. Вам мои рассказы никакие не нравятся

 Отправлено: 21.02.07 08:41. Заголовок: Re:

Циферблат пишет:

цитата:

Теперь по делу. Хороший рассказ, живой, позитивный. Особых замечаний, в принципе, у меня нет. Понравился.

Спасибо

 Отправлено: 21.02.07 11:50. Заголовок: Re:

Смотрю, тут пишут, что это мой рассказ? Ха-ха-ха!
Веселый рассказик. Псевдо-научно-фантастический. К юмору надо с юмором относиться. Серьезных рассказов и без того хватает.
Автор повеселил

 Отправлено: 25.02.07 00:22. Заголовок: Re:

[b]Теоретик[/b]

цитата:

Скажем, герой не биолог, а техник на станции (не указано, что станция биологическая. Какая - после раскрытия авторства скажу ;))

Интересно, что за станция такая таинственная... :)
То, что он - не биолог, снимает вопросы, касающиеся обзывания им хвощей и хрумов :) А что объясняет слово "техник"? То, что он - не инженер, поэтому переговорить робота не может? Тогда за техников обидно, обычно они люди толковые, хотя в знании теории могут и уступать.

 Отправлено: 25.02.07 10:48. Заголовок: Re:

Рассказ написан иронично, так и хочется провести параллели между роботом и некоторыми людьми. Радует, что интересно становится с первых строчек, и дальше читаешь с удовольствием. Еще создается впечатление, что автор специализируется на создании новых слов. Я имею в виду не только названия местной флоры и фауны («несчастные лямлики», «плоды карокоса»), но и в целом лексику рассказа: «кустарниковидные растения», «зафотографировал». Временами мне кажется это было чересчур, потому что слово «заглотил» явно можно заменить на что-нибудь более читабельное :)
Но в общем и в целом рассказ оставляет приятное впечатление. Это то, что хочется почитать после тяжелого дня, лежа в горячей ванне.

 Отправлено: 26.02.07 10:31. Заголовок: Re:

Не, не специализируется. Но ведь незнакомое нельзя называть привычными нам названиями.

 Отправлено: 26.02.07 10:33. Заголовок: Re:

Felicata01 пишет:

цитата:

То, что он - не биолог, снимает вопросы, касающиеся обзывания им хвощей и хрумов :) А что объясняет слово "техник"? То, что он - не инженер, поэтому переговорить робота не может? Тогда за техников обидно, обычно они люди толковые, хотя в знании теории могут и уступать.

Слово "техник" объясняет то, что ГГ понимает только в пуско-наладочных работах на этой самой станции. А всем остальным интересуется поскольку-постольку

 Отправлено: 26.02.07 10:34. Заголовок: Re:

Blackadder пишет:

цитата:

Автор повеселил

Так это ж и была главная цель! ;)

 Отправлено: 28.02.07 15:41. Заголовок: Re:

Я бы ему тоже голову разбила. Кувалдой :)
Понравилось. И тема на месте, и язык легкий и с юмором все в порядке :) А ГГ сам дурак – нечего было программировать роботу отвратительный характер, а потом тащиться с ним хрен знает куда без пеленгатора и средств связи. Кстати, он уж слишком стоически воспринимает мысль о том, что может отбросить ласты на далекой планете в компании заумной болтающей железки – ни тени паники! Вот это сила характера!
Из минусов – слово «прикольно» там совсем не смотрится. Уж очень бросилось в глаза.
Спасибо автору :)

 Отправлено: 28.02.07 16:20. Заголовок: Re:

Спасибо вам! :)
Ну, ГГ по натуре - оптимист. А главное - он не воспринимает опасность как реальную. Отсюда и отношение.