Отправлено: 09.04.08 18:32. Заголовок: То-то мне пост было ..
То-то мне пост было не отправить. Отвечаю на рецензию из первой части.
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Понравился рассказ.
Спасибо. [img src=/gif/smk/sm12.gif]
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Грешил на Шекспира
Правильно "грешили". Виля - Вильям в восприятии Квача, Яго - тот самый, из "Отелло".
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Кто такой Квач, так и не понял.
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Карфам и Лун-Чжень-Чжу
Если про семантику имен речь... Имя Квач придумалось само, потом погуглила и выяснила, что есть африканская валюта с таким названием. [img src=/gif/smk/sm27.gif] Кар-фам - это измененное Кар-мен - классический образ роковой испанской женщины (не столько из новеллы Мериме, сколько из оперы Бизе, как мне кажется). Лун-Чжень-Чжу. Лун по-китайски - дракон, то есть - это фамильное имя. Чжень-Чжу - по-китайски жемчужина. Так что с именами все очень примитивно.
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
тут Санчу Пансу чуть-чуть не съели
Так он Кихота сдал, зараза. Предателей скушать - благое дело. [img src=/gif/smk/sm27.gif]
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Еще и ослика сожрал, скотина крылатая.
Ослика и мне жалко, но Квач не вегетарианец, кушать хоцца.
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
описание экзамена «не пошло». Дидактически от автора
Почитайте сборничек средневековых китайских повестей. Завязка там классическая - ГГ должен повысить престиж семьи, отправляется сдавать экзамены, в связи с чем попадает в разные переделки.
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
в клочья порвал отношения Квач со Змеей и Ягой или все-таки есть надежда, что наладится еще все
Надежда умирает последней. [img src=/gif/smk/sm12.gif] Думаю, что до острова не так далеко, и без крыльев к маме доберется.
101. Исповедник. Извините, что я быстро, но спать очень хочется :) Тем более, что, извините, рассказ «не пошел». Наверное, не мой. «Контру» не люблю, а освобождение заложников – имхо, прямиком оттуда. Сама идея исповедников… Извините, оказалось, что я все-таки слишком хорошо отношусь к верующим, чтобы такими вещами вот так жонглировать. Такой Орден Исповедников не имеет никакого отношения к Церкви, имхо. Непонятно, зачем им тайна исповеди и прочая атрибутика. Непонятно, зачем вообще создавать такой Орден, если можно решать все те же задачи, но без них, без лишних затрат и намного эффективнее? Если так легко понять, что человек врет, почему его не допрашивают в зале суда? Если хотите подробнее – на выходных, если будет время, могу сесть за рассказ, пройтись вдоль и поперек, показывая, что на мой взгляд, не логично и не возможно.
Я весь ваш пост перенесла, чтобы не бегать туда-сюда)) Насчет Ордена исповедников и суда. Я ведь описываю мир будущего, поэтому там возможна любая судебная система, давайте воспримем это как данность)), потому что если ьы мне пришлось разворачиваь картнку, то все эти "почему" выросли бы минимум в повесть. Представляете размер этого конкурсного расскза? Меня бы забили бы ногами, и поделом))) А так я показала срез общества, в котором эта система уже существует, кусочек мира, фрагмент, и постаралась не перегружать деталями, хотя очень хотелось))) Орден исповедников... обратите внимание, что в тексте сказано о функциях исповедников: наркомны, брошенные жены и мужья, умирающие от рака - им всем нужно выговориться, а на дворе кризис веры ВСЕХ КОНФЕССИЙ! ВСЕХ! Люди больше не доверяют исповедникам-церковникам, потому что информация в будущем становится самым дорогим товаром на рынке. Нереально? По-моему, зачатки такого общества видны уже сйчас)) И тогда создается идеальная жилетка - киберисповедник, который ФИЗИЧЕСКИ никому не может ничего рассказать. И Орден - это не церковь, а скоре социальный институт. Я, кстати, к верующим отношусь хорошо, поэтому и не подумала о том, чтобы заменять церковь Орденом. Разв сгодня церковь участвует в судебных процессах? Нет, так что у меня в тексте нет такого. что Орден вообще заменил церковь, а только сказано, что это истина в последней инстанции, и все. Кстати, на такой статус сегодня не может расситывать НИ ОДНА РЕАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ)))
Вообще это просто один из вариантов будущего, разве такой вариант не меет право на существование? У нас ведь фантастичекий конкурс и все вопросы, которые возникают - они в основном по законам этого мира, а я их не описывала по причине укзанной свыше, но они не влияют на логику рассказа, на ситуацию, в которой есть только двое: заключнный и исповедник. Хотя, честно говоря, мне лестно, что людям хочется знать о том, что осталось за рамками рассказа))
Большое спасибо за отзыв! Это ничего, что я немного покусалась?
Отправлено: 09.04.08 19:55. Заголовок: "Старик и Дева&#..
"Старик и Дева" пишет: Пост № 1. цитата: Так если автор признает, что сказка - то ничего :) Но автор пытается доказать, что он "все знает", прочитамши пару книг. Причем в грубой форме и критику, сделавшему разумное замечание.
Признаваться не буду, хоть убейте! Но вот ваше право на ваше мнение признаю целиком и полностью. Про рану. Раны бывают разные. Иногда, просто царапина. Обратите внимание, кровь не лилась у короля из-под доспехов, просто алое пятно на камзоле. В горячке можно и не заметить. Зы: К тому же я сам не уверен, надевали ли камзолы под латы? нет, вспомнил, все-таки порой надевали.
Про грубую форму... И в мыслях не было грубить. Ежели обидел (ненарочно) прошу извинить. Про паруса. То что шерстяные были - это точно. А что, разве где вкралась ошибка? А книг я прочел не пару, побольше будет... И по средневековью курсовую писал. Но все равно, все знать невозможно, поэтому никогда не стесняюсь спрашивать. Так что там с парусами? Учтите, в Феркафте холодно, хлопок там не растет, да и лен не особо. Спасибо, что внимательно прочитали и еще раз простите, коли обидел. ЗЫ:Если пустят в группу, отвечу подробней. `
Пустили! А потому пост №2.
Что ж, давайте представим, как все было. Итак, король инкогнито едет встречать мага, на которого имеет виды. Поскольку с положением дел в своей стране в курсе, едет не один, со свитой. Герольды, оруженосцы, рыцари. Пусть будет всего дюжина.
Как правило, впереди кавалькады скакали герольды, иногда трубя в рог, мол, посторонись, а то шеф едет, зашибет на хрен.
Теперь шайка. Три джентедьмена удачи, решив, что честной службой особо не разбогатеешь, а может, просто по бедности, подались на большую дорогу. Собрали шайку из различного отребья. Как и король, я рыцарями назвал бы их с большой натяжкой. Ни гербов, ни чести. Ну да Бог с ними. Итак, бандиты ждут добычи. Видят всадников в небедных одеяниях. Конечно, логичнее всего перебить их из луков, да ограбить трупы, однако… выкуп. За пленников можно брать выкуп – обычная практика в те жуткие времена. Опять же одежда богатая, зачем ее стрелами дырявить. Ну и со всех сторон набрасываются. Возможно, одного даже стаскивают с лошади, но вот другой либо разворачивает коня и скачет назад, либо успевает подать знак. Протрубить, к примеру.
Идем дальше. Тревога! Свита немедленно окружает своего короля, ибо безопасность патрона превыше всего. Но зря что ли король Навер любит наряжаться странствующим рыцарем? И зря что ли он слыл первым силачом королевства, и о его подвигах слагали легенды?
Он приказывает готовиться к бою, принимает у оруженосца копье и, как положено, вызывает противника на поединок. Звучит сигнал. Разбойники видят, что перед ними не два всадника, а целый отряд, да еще с тяжеловооруженным рыцарем во главе, и мнутся. На бой выходить не решаются. Гоблины смотрят на них и чешут репы. Тогда король командует «в атаку» и развернутым строем (если поляна), или же клином, (если дорога) бесстрашно отряд поскакал на врага. Естественно, разыгралась кровавая драка.
При первом же столкновении один из лжерыцарей копьем выбит из седла (или проткнут насквозь-так эффектнее), лошадь его шарахается в сторону, сминая попавшихся гоблинов. А король, чью спину надежно прикрывают рыцари свиты, врывается во вражеские порядки (если таковые еще имеются) и берется за меч. Или же за кистень. Возможно, именно в этот момент его и тюкнули подмышку копьем. Но что ему царапина?! Что ему стрелы, отскакивающие от панциря? Он весь в пылу битвы: глаза его горят, лошадь хрипит, топча вражин подковами. Ставлю десять к одному, что и второго лжерыцаря его величество ухайдохал. Третьего добила свита, либо он оказался умнее, развернул коня и спас свою шкуру, обгоняя удирающих ублюдков. Особо их не преследовали, стоит ли с говном связываться? Как вам такая версия?
Хотя и вас наблюдаю здравые идеи. Идея с киллером великолепна. Можно я ее в повести использую? Ведь старик с шарманкой обещал вернуться.
Да, и что-то я арбалетофф у гоблинов не заметил. Толи еще не изобрели, толи дорого для такого отребья.
Цитата: «Один «Тигр» в поле – не воин. Без поддержки пехоты – гроб на гусеницах. Что и для рыцаря вполне справедливо».
Вот тут категорически не согласен. «Тигр» это «Тигр». Забыл фамилию этого немецкого танкоаса, но в одном бою он уничтожил 24(!) «Шермана». Причем, когда у него закончились снаряды, он просто сталкивал их с шоссе. Факт задокументированный. А уж сколько наших Т-34 «Тигры» под Курском-Белгородом пожгли, сказать страшно.
Теперь нащет совета мага. Не понял, что вас напрягло? Что бедная северная страна не строила флота. Так она бедная, и торговать ей нечем. Нет, конечно, можно отплыть за три моря, открыть новые, богатые земли, но это уже другая история. Я же сказал уже, что старик вернется.
ЗЫ: И еще, сам из арбалета еще не стрелял, но на одном коне познакомился с автором – большущим специалистом по этой части. Он даже предложил приехать в Москву пострелять, да все со временем как-то. Могу скинуть мыло.
Оригинальность названия: прикольное не знакомое слово, приковывает взгляд, так и хочется узнать, кто же он такой.
Легкость прочтения рассказа: читалось легко и непринужденно. Ближе к середине я даже поймал себя на мысли, что профессионально написанный рассказ. И в этот момент перед моими глазами встала звездочка, настойчивое упоминание о примечании, после прочтения которого, мой интерес сразу иссяк.
Сюжет: да и что, теперь говорить про сюжет и идею… Да сюжетная линия у рассказа есть она развивается и ее апогеем является все та же пресловутая сноска, о том, что этот рассказ – всего лишь фан-фик, предыстория.
Идея: эта идея конечно на конкурсе уже обыгрывалась, но тут она так органично вписалась в тему тайны исповеди…
Персонаж (персонажи): Священник, вообще у меня только восторг вызвал, ну настоящий, реальный человек.
Вывод: не знаю, какой в рассказе процент выдержек из Войны Миров, не хочется перечитывать, но не весь же рассказ? А если так, то стиль и слог очень радуют, надо писать что-нибудь самостоятельно, либо найти соавтора, фонтанирующего идеями. Вообще, я расстроился, такой хороший рассказ, но не могу его взять в топ по идейным соображениям.
Предыдущая тема была закрыта движком форума из-за превышения лимита знаков для одной темы.
Что за странный у Вас движок... Так придется к концу недели все группы позакрывать, когда авторы в большинстве своем прочтут творения друг друга и начнут активно рецензировать.
Отправлено: 10.04.08 04:05. Заголовок: От Уэллса следующие ..
От Уэллса следующие предложения: Характеристика священника "к числу слабых, вялых, лишенных самолюбия и в то же время хитрых созданий, которые не решаются смотреть прямо в глаза ни богу, ни людям, ни даже самим себе."* Цитата из "Панча" «Волосы, нос, зубы, уши постепенно потеряют свое значение для человека, а естественный отбор в течение грядущих веков их уничтожит. Будет развиваться один только мозг. Еще одна часть тела переживет остальных - это рука, «учитель и слуга мозга». Все части тела будут атрофироваться, руки же будут все более и более развиваться»* Последние предложения «Она неслась к востоку, очень высоко, чертя огненную линию. Оставляла за собой зеленоватую полосу, горевшую несколько секунд».* Итого, около 5% текста. Все остальное от автора.
Пост N: 44
Зарегистрирован: 03.04.08
Откуда: Эббинг, Переплют
Рейтинг:
0
Отправлено: 10.04.08 07:57. Заголовок: 106 Здесь водятся др..
106 Здесь водятся драконы
Оригинальность названия: думаешь, вот очередная фэнтези - сказка и водятся в ней драконы, судя по тривиальному названию.
Легкость прочтения рассказа: вся НФ часть читается легко и без напрягов, фэнтези часть кажется немного более натянутой.
Сюжет: длинная завязка и короткая развязка. Либо автор спешил, либо поленился развить тему выживания на Марсе.
Идея: по моему мнению, идея существования драконов на Марсе не выдерживает никакой логики, во-первых, на Марсе нет атмосферы, получается дракон – существо, которое дышит чем? Нет, конечно, наличие магии, все объясняет, но тогда дракон мог просто сделаться невидимым для глаза людей. Кроме того, идея телепортации драконов очень близка произведениям Э. Маккефри, но для этого дракону нужно представлять то место, куда он собирается попасть.
Персонаж (персонажи): все герои экспедиции хорошо написаны, но вот Фэн - китаец на орбите, меня убил. В том смысле, что имя можно было и пораньше в тексте упомянуть, и в том смысле, что благодаря этой фразе получилось, что в рассказе два китайца, один на орбите, а второй, где?
Вывод: рассказ хороший, и по стилю написания и по вплетению юмора в текст, но портит его фэнтези финал и желание охватить все темы (ИМХО про исповедь, совсем уж притянуто) Мне кажется, если и далее развивать тему выживания на Марсе, рассказ был бы более достойной заявкой на выход в финал. А изюмину можно было сделать из отношений людей в закрытом маленьком обществе. Из попытки не потерять человеческий облик в среде, где пока еще нет никаких законов, кроме моральных и этических.
Вывод: побольше НФ и поменьше фэнтези и все будет в топ.
Насчет экзамена - я имел в виду именно описание. То есть до этого шло динмамично и весело, а тут пошли объяснения, пояснения, описания на такой большой абзац :)
Да Змея может и в гости прилететь :) Скорее - Квач никаких правил поведения не нарушил?
Отправлено: 10.04.08 16:20. Заголовок: Спасибо за ответ! :)..
Спасибо за ответ! :) В общем-то, вашу позиции понял, хотя и согласиться с ней не могу. Не могу вот почему: Что любая система возможна, как данность – с этим сложно поспорить :) Но как-то все-таки лично мне хотелось бы узнать, как она действует. Кризис веры всех конфессий? Исповедники, которые торгуют тайной исповеди? Имхо, вряд ли. Я думал, когда надо выговориться – идут к психиатру. А исповедь – это далеко не просто высказаться, но это моя личная имха. Вопрос про суд был немного другой. Если общество может четко отслеживать, когда обвиняемый лжет, почему не использовать эту систему в суде? Напрямую? Спросили – убил? Видел? Если врет – сразу всем видно, что врет :) Тогда искусство прокурора – грамотно составить опросник. Адвокат проверит, вычеркнет с согласия судьи «левые» наезды, судья выслушает ответы – посмотрит на показания приборов и вынесет справедливый приговор :) Сказка :) Но это уже мое личные мнения :)
Отправлено: 10.04.08 16:50. Заголовок: Старик с шарманкой п..
Старик с шарманкой пишет:
цитата:
Про рану. Раны бывают разные. Иногда, просто царапина. Обратите внимание, кровь не лилась у короля из-под доспехов, просто алое пятно на камзоле. В горячке можно и не заметить.
Так она ведь алая – т.е. свежая. Единственный вариант – сорвал запекшуюся корку, когда наплечник снимал, но как-то не слишком верится. И еще вопрос – это куда ж, чем и как надо бить, чтобы пробить наплечник, но руку ранить вскользь? Или он руку втянул? ;) Булавом? Шип только броню пробил?
цитата:
Про грубую форму... И в мыслях не было грубить. Ежели обидел (ненарочно) прошу извинить.
К Вам критик пришел. Высказался, пусть не слишком эрудированно, но корректно. А Вы его – сапогами да издеваясь. Имхо – грубость.
цитата:
Про паруса. То что шерстяные были - это точно. А что, разве где вкралась ошибка?
Судя по тому, что я нашел, они только у викингов были. Потом почему-то не использовались. По смутным источникам – потому что слишком дорогие и трудные в производстве, дешевле закупить из теплых стран. Если укажите источники, где подробнее про шерсть на паруса – скажу спасибо.
цитата:
Что ж, давайте представим, как все было. Как вам такая версия?
Версия, конечно, интересная :) Герольды, надо полагать, погибли оба, геройски трубя на манер Роланда? «Двух человек потерял» все-таки. Но если герольды скачут впереди, да с рогами, рыцари-разбойники получаются или очень-очень голодные :) Или полные идиоты, раз не представляют, что сзади подтянется «шеф» с неизвестного размера отрядом. Плюс – дважды полные идиоты, поскольку рассмотрели надвигающийся отряд, король им дал время, вызывая на поединок… И при таком раскладе не взяли ноги в руки?
цитата:
Хотя и вас наблюдаю здравые идеи. Идея с киллером великолепна. Можно я ее в повести использую? Ведь старик с шарманкой обещал вернуться.
Если Цоя уберете, или хотя бы на Гребенщикова замените. Борис Борисыч жив, по крайней мере. А Виктора Робертовича лишний раз пинать, заставлять в 1977 (ориентировочно) году петь «Перемены», написанные только под перестройку, да делать вид, что его не друзья по блату в кочегарку, а вот так запросто, мызукант = кочегар, - не хорошо это, имхо. И почему в Америке говорят «Элвис не умер, он вернулся домой», а у нас я уже второй рассказ встречаю, где то же Цой приходит «оттуда». Или тот тоже Ваш был? :)
цитата:
Вот тут категорически не согласен. «Тигр» это «Тигр». Забыл фамилию этого немецкого танкоаса, но в одном бою он уничтожил 24(!) «Шермана».
Не сомневаюсь, что и один супер-рыцарь мог завалить в честном бою 24 рыцарей попроще. Но если «Тигр» заедет в лес, а против него будут бравые партизаны? :)
цитата:
Теперь нащет совета мага. Не понял, что вас напрягло? Что бедная северная страна не строила флота. Так она бедная, и торговать ей нечем.
Им логичнее гнать импорт – лес и шерсть (и зачем паруса? Англия «сырой» шерстью торговала – вон как поднялась!), чем готовые корабли. Для кораблей нужны кораблестроители, а чего ради они потащатся на север? А денег на вложение вроде как нету.
цитата:
И еще, сам из арбалета еще не стрелял, но на одном коне познакомился с автором – большущим специалистом по этой части. Он даже предложил приехать в Москву пострелять, да все со временем как-то. Могу скинуть мыло.
И веревку :) Он же ж Вас приглашал, зачем мне его мыло?
Отправлено: 10.04.08 17:44. Заголовок: 105. Старик и Дева ..
105. Старик и Дева
право же, батенька, а вы, оказывается, Зануда. Просили описать бой, как все было, и опять - "не верю" .
Но лучшще по порядку: 1.Про рану. Корль САМ говорит, что ранен легко, царапина, вскользь прошло. Броню не пробивало, нет, просто подмышку его ткнули пикой. Ну дрался он, руку поднял, вот и ткнули. Бывает. И через час и через два после этого на одежде будет алое пятно.
2. Про сапоги по мордам так и не нашел, продублируйте, плыз. Обычно, когда бью сапожищем по мордасам - запоминаю.
3.Про паруса. Совершенно верно, хлопчато-бумажные паруса гораздо дешевле шерстяных, при условии если это самое "хлопчатое" есть. В северных странах ткани делались большей частью как раз из шерсти, ибо хлопка не было. И Англия завалила мир впоследствие как раз шерстяной тканью. Использовались и льняные апруса, однако, они менее прочны, быстрее изнашиваются и в производстве зело трудоемки. Гляньте "Ганзейский союз". Или "Господн Великий Новгород".
4. По поводу боя - на вас не угодишь. Описал все как было, опять не то. Только недавно утверждали, что при таком перевесе 53 против 13 разбойником нечего бояца, а теперь получается "разбойники-дураки". Ну да ладно.
5. Про Цоя вопрос отдельный. Не понравилось, и не надо. Менять никого не буду. А из Гребенщикова герой как-то не получился. Да и не был он героем.
6. Обычно против бравых партизан использовали броневики - хватало. Хотя против полесских партизан да посылали и "Тигров". Но редко.
7. Англия после того, как оттуда ушли римляне до завоевания Вильгельма была жуткой дырой и жителей ее постоянно обижали викинги. Кстати, в Англии тогда были и шерсть и лес, и воды скока угодно, а флота у них не было вообще. Так может, англичанам тогда не хватало дельного совета? Или великой идеи? И опять же, вы услышали только часть совета мага (потом его разбудил мальчик). разве не так?
Пост N: 1686
Зарегистрирован: 21.09.05
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
2
Отправлено: 10.04.08 22:05. Заголовок: Привет! Пока соверше..
Привет! Пока совершенно не успеваю продолжать и даже ничего не прочла, что тут пишут, с тех пор, как последний раз заходила. То ли вчера, то ли позавчера, не помню, ну я даю... Так что- извиняюсь, но совершенно не знаю, что тут делается. Дополнение по рассказу "Четвертинка" - то, что автор у меня просил - будет, я не забыла просьбу. Только сегодня у меня кто-то на работе порылся в компе и куда-то дел файл, а настукивать всё заново уже нет моральных сил Завтра буду рыться, искать файл... или моральные силы Что у меня ещё двое просили отзыв, тоже помню и надеюсь успеть.
Отправлено: 10.04.08 23:41. Заголовок: Старику с шарманкой ..
Старику с шарманкой – продолжение дискуссии.
Цитата: Преведствую, Татьяна. Рад, что полемика вас зацепила, тем более поспорить есть о чем. И хотя утверждает некое Lucifer, что в моем опусе все тока дерьмо, и родственникам Цоя пора на меня подать в международный трибунал с последующим расстрелом, давайте надеяться, что спорим не о дерьме, звиняюс за низкий стиль.
Преведствую, Старик с шарманкой! Сорри, что не сразу ответила – вчера не разобралась с тем, что прошлая ветка комментариев закрылась, и думала, что это на форуме какой-то глюк :-(. На Люцифер не обращайте внимания, то, что она Вас ругает, как раз указывает, что рассказ хорошо написан и интересен ;-). А уж про подачу родственников Цоя в суд – так это вообще жесть!
Цитата: Надеюс, вы учились (учитесь) в вузе, и знаете, что формирование личности человека зависит от среды обитания, качества и системы воспитания, хорошего питания, ну и наследственности. Однако ж, заверяю, есть особи, которых, как ни корми, как ни воспитывай как были, так и останутся моральными уродами. Наверняка и вам такие известны. И наоборот, парень из неблагополучной семьи даст сто очков окружающим по части морально-волевых качеств.
Вы это серьезно? Вы действительно верите, что только что родившийся ребенок, который еще и соображать не умеет, и вообще не понимает, кто он и где находится, УЖЕ может быть моральным уродом? Если да, то спорить с Вами на эту тему я не буду: уж простите, но думать о людях ТАК – отвратительно. Но, надеюсь, Вы все же имели в виду не это, потому что сами же пишете, что человеческая личность формируется в зависимости от многих факторов. И да, разумеется, я училась в вузе – журфак СПбГУ, выпуск 2002.
Цитата: Мудрость сия не моя, кто-то из классиков изрек, с ним и спорьте. Я лично с классиком согласен.
Много раз просила сторонников этой «мудрости» указать ее автора, но никто его не знал. Потом пыталась узнать источник сама, но тоже ничего не раскопала. Так что сильно подозреваю, что это – народное творчество, и придумал ее какой-то никому не известный «непризнанный гений», которому было лень «пробиваться». А классики в большинстве своем вовсе не ждали, пока им помогут или пока издатели к ним сами придут и предложат напечатать их произведения – они как раз сами бегали по издательствам, переписывали отвергнутые произведения и вообще _работали_. Потому и стали классиками.
Цитата: Завидую вам, Татьяна, судя по посту вас окружают сплошь прекрасные, разумные люди.
Я же сказала – некоторые (и довольно многие) люди свой разум не развивают. Может, все-таки не будете передергивать мои слова? ;-)
Цитата: Звиняйте, порой малолетних лаботрясов силой вытаскиваютт из наркопритонов, где им тоже очень нравится.
Простите, но, по-моему, Вы сами себе противоречите. По-Вашему, получается, что когда Ой сбежал в бродячую труппу – это было плохо, а когда он точно так же слинял вообще в параллельный мир – это вроде как замечательно. Притом что из труппы, если там действительно было опасно, его вытащить все-таки удалось, а вернуть его из другого мира будет весьма проблематично.
Цитата: А нащет какой-то котельной... Да бывал я там, и по-моему, кочегар был вполне самодостаточен и даже счастлив.
То есть, Вы с ним встречались??? Здорово, завидую! :-)
А вообще – Вы поймите меня правильно: я Ваш рассказ не ругаю. Просто лично мне кажется, что в нем, если можно так выразиться, не все продумано. Показан только один взгляд на людей, которые «не вписываются» в свой мир и совершенно однозначное решение их проблемы – отвести в другой мир, куда они должны «вписаться». А о том, почему герои не нашли себя в своем мире, пытались ли они вообще это сделать, хорошо ли это по отношению к их родному миру и не случится ли так, что на новом месте у них тоже ничего не получится, в рассказе нет ни слова. По идее, все эти вопросы было бы правильно затронуть в повести – можете считать это моим советом.
Доброго дня, Татьяна. Рад, что ответили. Хороший повод пообщаться.
Татьяна Минасян пишет:
цитата:
Цитата: Надеюс, вы учились (учитесь) в вузе, и знаете, что формирование личности человека зависит от среды обитания, качества и системы воспитания, хорошего питания, ну и наследственности. Однако ж, заверяю, есть особи, которых, как ни корми, как ни воспитывай как были, так и останутся моральными уродами. Наверняка и вам такие известны. И наоборот, парень из неблагополучной семьи даст сто очков окружающим по части морально-волевых качеств.
Вы это серьезно? Вы действительно верите, что только что родившийся ребенок, который еще и соображать не умеет, и вообще не понимает, кто он и где находится, УЖЕ может быть моральным уродом? Если да, то спорить с Вами на эту тему я не буду: уж простите, но думать о людях ТАК – отвратительно. Но, надеюсь, Вы все же имели в виду не это, потому что сами же пишете, что человеческая личность формируется в зависимости от многих факторов. И да, разумеется, я училась в вузе – журфак СПбГУ, выпуск 2002.
Опять же по вузовской программе человек, как осознающая себя личность формируется к 3-5 годам. Ипонцы, кстати, дошколят вааще не трогают, позволяя им делать все что угодно. Зато потом так зажимают, что не продохнуть, особо девочек. А процент морального уродства от обычной популяции довольно точно подсчитан - 1.5% от общего. кстати, вспомните свою школу, свой класс, паралельные. Имелись ли там моральные уроды и скока?
Цитата: Завидую вам, Татьяна, судя по посту вас окружают сплошь прекрасные, разумные люди.
Я же сказала – некоторые (и довольно многие) люди свой разум не развивают. Может, все-таки не будете передергивать мои слова? ;-)
Таня, в который раз замечаю за вами странную подозрительность в передергивании. Я лишь выразил предположение. То же самое касается и труппы и наркопритона. да, может быть, Ою там нравилось. Однако ж не всегда мы вольны выбирать, что делать, согласны? Конечно пить пиво, тусоваться, гулять на вечеринках гораздо интереснее нежели вкалывать на руднике или продавать кафель. Но ведь кому-то надо и вкалывать? Есть права, но есть и обязанности, и с этим надо считаться. Обязанность Оя в данном случае (как бастарда и верного подданного) выполнять волю короля. В расск. не поместился задуманный диалог старика с Оем, но, думаю, он (диалог) получится интересным. Может, пропишем этот спор? Я за старика, вы за Оя. Старик объясняет, что Ой должен идти за ним, ой пытается доказать, что никому ничего недолжен? как, а?
Татьяна Минасян пишет:
цитата:
А вообще – Вы поймите меня правильно: я Ваш рассказ не ругаю.
Так я не против, когда ругают, ибо есть за что. За две недели трудно написать шедевер, но... Очень хорошо, когда ругают по делу. Ну вот у вас, у "Старик и дева" есть сомнения, свое видение сцен, раскрытия темы. И это классно, есть повод обменяться мнениями, поспорить. Другое дело, как Люциферо, которого бесит, что слуга во время трапезы стоит за спиной хозяина, а в средневековой таверне горит очаг. Отправить в среднюю школу наверстывать недоученное? Так обидица.
Нащет цитаты про талант. Честно говорю - не помню, чье. варианты: Булгаков, Чехов, Зощенко. вот тут подсказывают - Ильф и Петров. Предлагаю вынести вопрос на обсуждение, ибо интересно.
Отправлено: 11.04.08 09:57. Заголовок: Другое дело, как Люц..
цитата:
Другое дело, как Люциферо, которого бесит, что слуга во время трапезы стоит за спиной хозяина, а в средневековой таверне горит очаг.
Прошу прощения. Есть мнение, что и здесь тоже передёргивание. Например, проблемы была не в том, что горит очаг, а в том, КАК загорелись очаги, на которых уже всё жарилось.
Дело, понятно, не моё, но решил не проходить мимо - не люблю передёргиваний и несправедливых наездов.
Отправлено: 11.04.08 10:34. Заголовок: Спасибо за обзор! Е..
Спасибо за обзор!
Если Вам инетерсно, пара объяснялок :)
Высогота пишет:
цитата:
Оригинальность названия: думаешь, вот очередная фэнтези - сказка и водятся в ней драконы, судя по тривиальному названию.
По глубокой мысли автора, задумывалась отсылка к старинным картам, где на белых пятнах как раз такую фразу и писали. Соответственно, Марс - белое пятно, а драконы там в самом деле водятся. Плюс обыгрывание Желязного, у него есть такое же название, сюжет несколько другой :) Но раз не сыграли - вероятно, стоит подумать да изменить :(
цитата:
Идея: по моему мнению, идея существования драконов на Марсе не выдерживает никакой логики, во-первых, на Марсе нет атмосферы, получается дракон – существо, которое дышит чем? Нет, конечно, наличие магии, все объясняет, но тогда дракон мог просто сделаться невидимым для глаза людей.
У нас мнения не совпадают :) Да, дышат именно с помощью магии. Но стать невидимым для глаза людей как-то проблему не очень решает. Если предположить, что были драконы, могли быть и маги, которые невидимость могут открыть. Да и в целом неудобно, имхо. Думать постоянно, следить за собой... А на Марсе - простор, и песчаные бури, в которых драконы любят резвиться :) Имхо - куда легче сбежать туда, где людей нет :)
цитата:
Кроме того, идея телепортации драконов очень близка произведениям Э. Маккефри, но для этого дракону нужно представлять то место, куда он собирается попасть.
Маккефри не читал, сори. Может, и правда, близко. Да, это один из вариантов техники телепортации, но, извините, кажется, не единственный.
цитата:
Фэн - китаец на орбите
Извините. В черновом варианте он оставался безымянным китайцем, потом решил проявить политкорректность и неудачно введ имя :(
Замахиваться на тему выжиыванися людей на Марсе в рамках небольшого рассказа - не думаю, что сумел бы. А если б не было драконов - не было бы и катастрофы и мягкой посадки "Востока", соответственно или пришлось бы выдумывать другие причины катастрофы, или вообще без нее обойтись. Да и, честно говоря, не уверен, что моих знаний о Марсе хватит на толковую повесть про поселенцев. Надеюсь, хоть НФ часть Вас развлекла, а фэнтези-концовка не слишком разочаровала.
Отправлено: 11.04.08 10:36. Заголовок: Вдогонку: Как я поня..
Вдогонку: Как я понял, тот самый эта та самая? Не поленился, залез, цитирую. Люцифер писал(о) "Странно, кстати - целых три очага, да прямо в том же зале, где гости сидят, всё и готовится... Архаично как-то, учитывая наличие уже полных рыцарских доспехов в этом мире".
Отправлено: 11.04.08 10:39. Заголовок: Уточняю - в приведён..
Уточняю - в приведённой Вами цитате нет ни слова о том, что Люци "бесит" наличие очагов. Люци пишет, что "странно, архаично". Я же говорю - передёргиваете.
Что вы поняли про ту самуя я не понял :)
"Трёх мушкетёров" перечитывать не буду. Не люблю Дюма.
право же, батенька, а вы, оказывается, Зануда. Просили описать бой, как все было, и опять - "не верю" .
Честно говоря, спорить уже надоело :) Я пытаюсь доказать, что упоминание этого боя на самом деле не нужно, потому что такой бой не есть реальный. А для рассказа эпизод не так важен, имхо, хотя, конечно, Вам виднее. Но если он Вам очень нужен – тогда надо проработать до мелочей. Собственно, мысль критика, который про сухожилия говорил, которого Вы отправили гусеницы Тиграм резать (это и есть, имхо, сапогами по мордасам, учитывая тон), в этом и была – режет слух и глаз ненужный бой. Помимо того, что он не есть реальный, он еще и показывает, что дела в королевстве идут ооочень неважно. Разбойники бандами шастают по дорогам, нападают почем зря, людей похищают. Кстати – а станут ли вести переговоры о выкупе с «не-рыцарем»? И слово, данное такому отребью, свято ли для соблюдения?
цитата:
По поводу боя - на вас не угодишь. Описал все как было, опять не то. Только недавно утверждали, что при таком перевесе 53 против 13 разбойником нечего бояца, а теперь получается "разбойники-дураки". Ну да ладно.
Потому что если атакуют – значит, на что-то надеятся. Иначе – идиоты или самоубийцы. Я согласен, что при таком соотношении сил разбойников выносят, но не согласен, что разбойники этого не понимают. Они ж там живут :) Понимать должны, что шансов нет. А раз нападают – значит, шанс есть. Я и пытаюсь найти этот шанс. В вашей версии – потому что напали на авангард, а потом не разбежались во все стороны при подходе основных сил. Логично? Имхо, нет. Если цель – убить короля, то да. Нападают, пытаются достать – и достают, в плечо бьют, и геройски погибают в свалке :) И понятно, что на самом деле в королевстве спокойно, атака – это не то что даже исключение, это именно целенаправленная акция, замаскированная под разбойников. Но тогда бы хорошо бы полфразы короля про то, что доберется он до «заказчиков», или мыслю мага, что «просто так гоблины не того». Хотите – используйте :)
цитата:
1.Про рану. Корль САМ говорит, что ранен легко, царапина, вскользь прошло. Броню не пробивало, нет, просто подмышку его ткнули пикой. Ну дрался он, руку поднял, вот и ткнули. Бывает. И через час и через два после этого на одежде будет алое пятно.
«В миг улыбка исчезла с лица старика – он разглядел на рукаве шитого золотом камзола рыцаря алое пятно. – Вы ранены?» Если подмышку – как это маг разглядел? Почему маг такой… недогадливый, что начинает беспокоиться из-за пустяковой царапины? И король – РЫЦАРЬ, честь и все такое – о пустяковой царапине с удивлением говорит «Надо же! – изумился граф. – И не болит больше» Не исключено, конечно, но какие-то у нас разные получаются короли и графы, судя по всему :) В моем прочтении четко – короля шарахнули в плечо, пробили доспех, хорошо ткнули – кость цела, но рука едва ли сильно дееспособна, болит, сволочь; рана не закрывалась и он с этой раной разъезжал, непонятно как не грохнувшись с коня, непонятно, почему только пятно, а не весь рукав промок от крови. А что «царапина» говорит - так это как раз и нормально говорить о ранении, которое не вывело из строя, но болезненно и достаточно серьезно.
цитата:
3.Про паруса. Совершенно верно, хлопчато-бумажные паруса гораздо дешевле шерстяных, при условии если это самое "хлопчатое" есть. В северных странах ткани делались большей частью как раз из шерсти, ибо хлопка не было. И Англия завалила мир впоследствие как раз шерстяной тканью.
Именно. Зачем паруса шить, если можно тканью завалить?
цитата:
7. Англия после того, как оттуда ушли римляне до завоевания Вильгельма была жуткой дырой и жителей ее постоянно обижали викинги. Кстати, в Англии тогда были и шерсть и лес, и воды скока угодно, а флота у них не было вообще. Так может, англичанам тогда не хватало дельного совета? Или великой идеи?
Сэй, Вы шутите, да? Викинги всех обижали. Вся Европа плакала. Англия под боком оказалась – переплыли и хапнули. Переплыли – и хапнули Нормандию. Сицилию – казалось бы, далеко, а тоже хапнули. Ну и Русь тоже забывать не надо. Енто не жители Англии плохие (викингов они аккурат перед Вильгельмом своими силами выгнали, да и бои шли весьма и весьма), а викинги круты были. Насчет флота – не уверен, кажется, морские сшибки тоже были. Шерсть – была, но не слишком. Спроса, кажется, тоже особо не было – во Фландрии, в частности, не развилась промышленность. А когда начали нагреваться на шерсти, пошли «огораживания», людей начали выселять, деревни под пастбища переделывать. Они еще и на селедке поднимались хорошо.
цитата:
И опять же, вы услышали только часть совета мага (потом его разбудил мальчик). разве не так?
:) Спасибо за комплимент :) Но у меня телепатических способностей нет. Раз маг сказал свинарям в такой краткой форме – логично предположить, что и овцарям он сказал столько же.
цитата:
5. Про Цоя вопрос отдельный. Не понравилось, и не надо. Менять никого не буду. А из Гребенщикова герой как-то не получился. Да и не был он героем.
Ну, во-первых, БГ жив. Во-вторых, это смотря как посмотреть. Без БГ «Кина» бы не было. А какая у него разборка с Советами была, так это, знаете ли, да. Вы б хоть биографию Цоя прочитали, там же ж не все так просто было – пришел в Москву, песню спел, и «Кино появилось». Там еще две группы до были. Зарубает весь рассказ, имхо. Идея понятная, но… Дело Ваше.
цитата:
6. Обычно против бравых партизан использовали броневики - хватало. Хотя против полесских партизан да посылали и "Тигров". Но редко.
Возможно потому, что «Тигры» были не эффективны? Не только потому, что из пушек по воробьям не стреляют?
Отправлено: 11.04.08 12:26. Заголовок: Бесов вопрос пишет: ..
Бесов вопрос пишет:
цитата:
порекомендуйте. Спасибо!
"121. Командировка" на тему исповеди. Правда для меня финал каким-то мутным показался, но написано живенько так. В стиле Марининой, если такое нравится.
Рассказ "Тайна исповеди"(так и назыавется) мне понравился и в группе А, и в группе Б. (По-моему, в группе Ж или Д(?) я тоже видела рассказ с таким названием, но о чем он был, не помню совершенно. Значит, не мое.)
Отправлено: 11.04.08 13:31. Заголовок: 105. Старик и Дева п..
105. Старик и Дева пишет: [quote]Зайчех-волкойад пишет:
Честно говоря, спорить уже надоело :) Я пытаюсь доказать, что упоминание этого боя на самом деле не нужно, потому что такой бой не есть реальный. А для рассказа эпизод не так важен, имхо, хотя, конечно, Вам виднее.
Тшорт! Я дал реального описание предполагаемого боя, ежели вас не устаривает, другого придумывать не буду. А то, блин, и в продолжение группы А не уложимся.
Но если он Вам очень нужен – тогда надо проработать до мелочей.
А объем? разве с подробным в 30 тыс уложишься?
Собственно, мысль критика, который про сухожилия говорил, которого Вы отправили гусеницы Тиграм резать (это и есть, имхо, сапогами по мордасам, учитывая тон), в этом и была – режет слух и глаз ненужный бой.
Ну право же, уважаемый, разве не смешнго было про сухожилия прочитать. И че тада рыцари упирались, железо на себя вешали. Все вопросы можно было решить толпой натасканных гоблинов. Ха-ха-ха. Так что я пошутил только. Если обидно, ешшо раз мои искренние извинения. Но и вы сами хороши, согласитесь, обвинять автора в дилентатизме на основания нереальности непоказанной картины боя... Тоже обидно.
Помимо того, что он не есть реальный, он еще и показывает, что дела в королевстве идут ооочень неважно. Разбойники бандами шастают по дорогам, нападают почем зря, людей похищают.
А зачем по-вашему король мага вызвал? Ясно, что не важно. Да и Ричарда Львиное Сердце, сами знаете, в плен брали и выкупать пришлось.
Кстати – а станут ли вести переговоры о выкупе с «не-рыцарем»? И слово, данное такому отребью, свято ли для соблюдения?
Сситема выкупа пленных известна с древнего Египта до современной Чечни. Договариваться приходилось с отребьем и пожухе нежели три рыцаря-неудачника.
цитата: По поводу боя - на вас не угодишь. Описал все как было, опять не то. Только недавно утверждали, что при таком перевесе 53 против 13 разбойником нечего бояца, а теперь получается "разбойники-дураки". Ну да ладно.
Потому что если атакуют – значит, на что-то надеятся. Иначе – идиоты или самоубийцы. Я согласен, что при таком соотношении сил разбойников выносят, но не согласен, что разбойники этого не понимают. Они ж там живут :) Понимать должны, что шансов нет. А раз нападают – значит, шанс есть.
Вспомним слова Шарапова: "Нет, Глеб, ты меня удивляешь. Да что они, шпиены какие-то?" Если пока не использовать версию про заказ, то обычные разбойники вполне могли попасть в такой просак. Наехать на пару всадников, а получить сюрпрайс в виде отряда профессионалофф.
Я и пытаюсь найти этот шанс. В вашей версии – потому что напали на авангард, а потом не разбежались во все стороны при подходе основных сил. Логично? Имхо, нет.
Но все-таки и вы засомневались. а поставьте себя на место рахзбойникофф. Такая добыча, целый граф и с ним всего десяток. А вдруг как получица? К тому же, думаю, король тоже не дурак, и не дал им времени особо размышлять. Как атаман дворовой ватаги, который уступая в численности берет удаью и нахальством, сшибаЯ с ног вожака противника.
Если цель – убить короля, то да. Нападают, пытаются достать – и достают, в плечо бьют, и геройски погибают в свалке :) И понятно, что на самом деле в королевстве спокойно, атака – это не то что даже исключение, это именно целенаправленная акция, замаскированная под разбойников. Но тогда бы хорошо бы полфразы короля про то, что доберется он до «заказчиков», или мыслю мага, что «просто так гоблины не того». Хотите – используйте :)
Оставлю на будущее. ведь надо интригу придумать под возвращение мага. Но учтите, через 10 лет и мальчик станет доблестным рыцарем (старик обещал). Может, он его и спасет?
цитата: 1.Про рану. Корль САМ говорит, что ранен легко, царапина, вскользь прошло. Броню не пробивало, нет, просто подмышку его ткнули пикой. Ну дрался он, руку поднял, вот и ткнули. Бывает. И через час и через два после этого на одежде будет алое пятно.
«В миг улыбка исчезла с лица старика – он разглядел на рукаве шитого золотом камзола рыцаря алое пятно. – Вы ранены?» Если подмышку – как это маг разглядел? Почему маг такой… недогадливый, что начинает беспокоиться из-за пустяковой царапины? И король – РЫЦАРЬ, честь и все такое – о пустяковой царапине с удивлением говорит «Надо же! – изумился граф. – И не болит больше» Не исключено, конечно, но какие-то у нас разные получаются короли и графы, судя по всему :)
Если царапива вподмышке, кровь стечеет на камзол, и на рукав. Не вижу никаких противоречий.
В моем прочтении четко – короля шарахнули в плечо, пробили доспех, хорошо ткнули – кость цела, но рука едва ли сильно дееспособна, болит, сволочь; рана не закрывалась и он с этой раной разъезжал, непонятно как не грохнувшись с коня, непонятно, почему только пятно, а не весь рукав промок от крови. А что «царапина» говорит - так это как раз и нормально говорить о ранении, которое не вывело из строя, но болезненно и достаточно серьезно.
Нет, но в тксте наплечник только помяли. Так что давайте побережом пока короля.
цитата: 3.Про паруса. Совершенно верно, хлопчато-бумажные паруса гораздо дешевле шерстяных, при условии если это самое "хлопчатое" есть. В северных странах ткани делались большей частью как раз из шерсти, ибо хлопка не было. И Англия завалила мир впоследствие как раз шерстяной тканью.
Именно. Зачем паруса шить, если можно тканью завалить?
Хоть здесь сошлись.
цитата: 7. Англия после того, как оттуда ушли римляне до завоевания Вильгельма была жуткой дырой и жителей ее постоянно обижали викинги. Кстати, в Англии тогда были и шерсть и лес, и воды скока угодно, а флота у них не было вообще. Так может, англичанам тогда не хватало дельного совета? Или великой идеи?
Сэй, Вы шутите, да? Викинги всех обижали. Вся Европа плакала. Англия под боком оказалась – переплыли и хапнули. Переплыли – и хапнули Нормандию. Сицилию – казалось бы, далеко, а тоже хапнули. Ну и Русь тоже забывать не надо. Енто не жители Англии плохие (викингов они аккурат перед Вильгельмом своими силами выгнали, да и бои шли весьма и весьма), а викинги круты были.
Ну да, вы еще про Рим забыли. Вот ведь куда, заразы, заплывали.
Насчет флота – не уверен, кажется, морские сшибки тоже были.
Ни адной. Только рыбацкие лодки и ужасно плохого качества - долбежки.
Шерсть – была, но не слишком. Спроса, кажется, тоже особо не было – во Фландрии, в частности, не развилась промышленность. А когда начали нагреваться на шерсти, пошли «огораживания», людей начали выселять, деревни под пастбища переделывать. Они еще и на селедке поднимались хорошо.
Ну да. Спрос на спрос был всегда очень большой. Ибо шерсть порой была единственная альтернатива звериным шкурам в одежде. А килты с чего шить? Был еще джут (это из чего мешки), но это для совсем бедных.
цитата: И опять же, вы услышали только часть совета мага (потом его разбудил мальчик). разве не так?
:) Спасибо за комплимент :) Но у меня телепатических способностей нет. Раз маг сказал свинарям в такой краткой форме – логично предположить, что и овцарям он сказал столько же.
А кто может знать?
цитата: 5. Про Цоя вопрос отдельный. Не понравилось, и не надо. Менять никого не буду. А из Гребенщикова герой как-то не получился. Да и не был он героем.
Ну, во-первых, БГ жив. Во-вторых, это смотря как посмотреть. Без БГ «Кина» бы не было. А какая у него разборка с Советами была, так это, знаете ли, да. Вы б хоть биографию Цоя прочитали, там же ж не все так просто было – пришел в Москву, песню спел, и «Кино появилось». Там еще две группы до были. Зарубает весь рассказ, имхо. Идея понятная, но… Дело Ваше.
А, проехали...
цитата: 6. Обычно против бравых партизан использовали броневики - хватало. Хотя против полесских партизан да посылали и "Тигров". Но редко. Возможно потому, что «Тигры» были не эффективны?
Да нет же. "Тигр" - хорошаямашина, бил из пушки прицельно до двух км. (Т-34, для сравнения -- 800 м). С пулемета "Тигр" шарашил на 500-800 м. И даже залегшей пехоте под таким огнем было совсем не по себе. И одной противотнковой гранатой его было не подбить, связка требовалась. А хитрые партизаны, конечно, прятались в лесу. Но вот когда Кавпак свои бригады двигал, тут его и пытались "Тиграми" прищучить. Без особого, правда, успеху.
Пост N: 45
Зарегистрирован: 03.04.08
Откуда: Эббинг, Переплют
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.04.08 16:47. Заголовок: нет земной автмосфер..
нет земной атмосферы, т.е. я может мысль не правильно выразил, но там, насколько мне не изменяет память, большое количество углекислого газа, а остальное чуть - чуть азота, вода, кислорода вообще нет. Получается дракон - супер растение, которое может потреблять и кислород и углекислый газ
Квачевы невесты, или кто ищет… Забавно, но ни о чём. Полностью согласен с предложением оставить только линию Дона Кихота. Тогда может получиться интересно. А пока – не понравилось.
Старик с шарманкой и драконом Не понравилось отсутствие тем конкурса, эскапизм, отсутствие центральной мысли. Добрый советы мага, конечно, хорошая находка, но в городах ТАКОГО Средневековья уже рыли канавы. Что характерно – посреди улицы. Ну и Цой… Цой… Не, не проникся.
Подарки на годовщину Конечно, зарисовка милая. Но о чём? Тема явно притянута. С тем же успехом можно было написать в последнем абзаце: «Возле их дома, стоявшего на краю крошечной марсианской деревеньки, шевелились песчаные дюны». Ну и «Дары волхвов» никуда не делись.
Дальновидность сэра де Тальбота Вроде ровно, но не проникся.
Драконья доля Понравилось изящное обыгрывание названия. Не понравилось всё остальное. Зачем такой способ доставки? Проще было обойтись без бандитов. Зачем орки, а не просто разбойники?
Четвертинка Условная привязка к теме не в плюс. Не в плюс и антураж. Не люблю, знаете ли, ТАКОЕ городское фэнтези.
Язык не понравился: «Однако снова погрузиться в приятные мечты он не успел – в кармане ожил телефон. Дракон вздохнул. Интенсивность колебаний не оставляла ни малейшей надежды на спокойный вечер – так вибрировать могло только начальство».
Я заметил, что по каким-то своим причинам многие авторы пишут в таком стиле. А вот я не проникаюсь. Я бы, написал так: «В кармане ожил телефон». Считаю, более чем достаточно. Сиречь – исчерпывающе.
Или вот: «Даже о половине Дракон не смог составить представление, какие функции они скрывают». Я бы изобразил так: «Дракон не понимал, зачем нужна добрая половина всех этих кнопок». И такого много, много.
Ну и не люблю я рассказы, которые не останавливают меня после прочтения хотя бы на минутку поразмыслить: «А что бы я делал на месте героя? Как бы я поступил?». «Четвертинка» такого впечатления не оставила. Вроде и понятно было, что о смысле жизни и вере, и надежде, и любви. Но – не оставила.
Между тем, могла бы. Если бы герой в начале рассказа мучался бы от, например, кризиса среднего возраста, то эта поездка стала бы для него своеобразной терапией. Не стала.
Написал много, наверное, потому что в рассказе всё же что-то есть.
Not a Sleepin' Dragon Знаете, не люблю, когда информация подаётся так грубо – авторским текстом в начале рассказа. Предпочитаю более изящные ходы – диалог, книга, новости. Слов нет, искин получился знатный. На Бендера только похож сильно. Ну и не хватило законченности. Текст больше похож на эпизод повести или романа. А так читал, да.
Мне грустно и одиноко Мне понравилось. Священник, спасший Землю от инопланетного вторжения – очень мило.
Сказка – ложь Зарисовка милая слов нет. Пару раз смеялся. Про Бульбашию – особенно весело было (я сам оттуда, мне можно). Вроде рассказ на большее и не претендует. За адекватность намерения – оценил как следует. Кстати, Царь-девица пишется через дефис, а не через тире.
Достать луну Написано бойко, но зачем? Начало большой вещи – ага, согласен. Самостоятельное произведение? Нет, не стреляет. Хорошая безделушка, но…
Хлопотный переезд сэра Сэмюэля Чудесно, просто чудесно. Стилизация совершенно шикарная (только не «вытошнило», а «стало дурно»). С темой не разобрался, но, наверное, она там есть.
Исповедник В рамках короткого рассказа история смотрится не очень хорошо. Опять же – введение в ситуацию мира прямым текстом от автора: «Согласно новому Кодексу Евро-азиатского союза, принятому десять лет назад, в 2112 году, ему не грозит смертная казнь». Не люблю. Да и не понятно, зачем нужны эти исповедники. Религиозной компоненты в них нет. Психотерапевтической тоже. Не раскрыта идея. Мне кажется, что есть потенциал, но в перспективе.
ИСПОВЕДЬ КОЛЛАБОРЦИОНИСТА Признаться, я не понял, кто коллаборационист, то есть человек, активно сотрудничающий с оккупантами. Да и в остальном не понравилось. Стилизация вроде неплохая, но не цепляет.
Здесь водятся драконы Рассказ оставил впечатление бешенного галопа. И не оставил ни единой мысли, с которой хотелось бы посидеть, подумать (ну разве что: зачем он был написан?).
Гномья доля Язык сильно не понравился (кроме диалогов), а так любопытно, да.
Ух Что это было?
Командировка Написано вроде крепко, считай, профессионально, но… Зачем было героиню такой стервой делать? Прикуривать от лампадки – это просто неуважение. Или невнимательность к чувствам окружающих, что одно и то же. Да и сюжет хоть и не плох, но как-то надуман, что ли. Или скомкан – не могу понять. Ещё в тексте явно много личного, особенно про церковь. У меня про церковь другое личное, поэтому не одобряю. И последнее – несмотря на неплохое исполнение, не осталось ощущения, что автор хотел помочь мне задуматься о чём-то. А жаль.
Второй этап Забавная фантасмагория. В отличие от многих других рассказов с неясным сюжетом и идеей, здесь всё хоть и не ясно, но соответствует. Так сказать, «если это и безумие, то по своему последовательное». Жалко, не совсем понятна привязка к теме. Наводнение – это посткатастрофа, но ни стратегии, ни тактики (кроме решения плыть ближе к дому). Считаю, это недостаток.
Новый мир Ну что за речь: «Ты будешь жить! Ползти по жалким руинам некогда прекрасного Мира, медленно умирать от голода и жажды! Знать, что ты единственный, кто выжил, помощи и спасения ждать неоткуда! Прощай, сосунок!». То «жалкие руины», то «сосунок». Не понравилось. Сам рассказ тоже не вдохновил. Как часть большого произведения – да, возможно. Как самостоятельный рассказ – нет, не согласен. Вроде всё на месте: завязка, там, развитие, кульминация, но не цепляет. Потому что я не понимаю что это, где это, кто это.
Выживает уменйший За полётом авторской фантазии я не уследил, а язык просто не понял.
Ключ Отлично. Вот замечательный рассказ – оставляет послевкусие, то есть размышления и переоценку всего эпоса об анропоморфном денромутанте. Ещё бы текст почистить («незнакомом наречии» - для кого незнакомом?), так и просто чудесно.
Тайна исповеди Вроде не плохая идея (правда, я сомневаюсь в том, что понял её правильно), но исполнено неуклюже. Просто, без интриги.
Потерявшиеся Сложно как-то. Язык тяжёлый, вязкий. С первого раза не всё понял, но перечитывать не стал – не настолько заинтересовало. Не понравилось.
Отправлено: 11.04.08 21:46. Заголовок: тот самый пишет: Че..
тот самый пишет:
цитата:
Четвертинка
И тем не менее спасибо за столь подробный отзыв. Да, многое недоработано. И комментарии на этом конкурсе меня натолкнули на многие мысли о доработке текста. И Ваши в том числе. Еще раз спасибо! :)
Отправлено: 11.04.08 22:15. Заголовок: тот самый пишет: Па..
тот самый пишет:
цитата:
Пару раз смеялся.
Нет слов более приятных для моих ушей, чем эти. Всегда козалось, что самое лучшее достоинство писателя - уметь насмешить читателя. Про ошибки знаю, но ничего поделать уже не могу. И хотелось бы поподровбней узнать про адекватность намерений и их оценку.
Отправлено: 11.04.08 22:32. Заголовок: Автор 086 пишет: И ..
Автор 086 пишет:
цитата:
И хотелось бы поподровбней узнать про адекватность намерений и их оценку.
Мне показалось, Вы не ставили себе целью написать эпохальную нетленку на все времена. А написали хороший юмористический рассказ, претендующий на пару улыбок и один смех :) За это и взял в топ. Ответил?
Тайна исповеди пишет:
цитата:
А как вы ее поняли?
Как любопытный способ пропаганды. Не прав?
Четвертинка пишет:
цитата:
Еще раз спасибо! :)
Всегда. Можете в ответ мой рассказ обругать. :))
Змея Подколодная пишет:
цитата:
Да, если Вам топ в этой группе набирать, то не позавидуешь...
Отправлено: 11.04.08 22:49. Заголовок: "Мне грустно и о..
"Мне грустно и одиноко"
Я бы тоже взял рассказик в топ, просто помню два очень похожих американских, еще из 60-х. Один, - как инопланетяне хотели уничтожить человечество за "грехи", потом встретили старушку-дальтоника, не заметившую, что они зеленые, и соответственно отнесшуюся к ним по-человечески, мило поболтали с ней о жизни и передумали.
А еще у Саймака есть рассказ "Поведай мне свои печали", где инопланетяне приходят на Землю, и слушают внимательно горести людей - для них кайф, а землянам становится легче.
Отправлено: 11.04.08 23:02. Заголовок: Человек может и "..
Человек может и "Человека-невидимку" не читал. Но если завтра мне попадется текст о голом невидимке, грабящем магазины Москвы, которого потом массово избивают, извиняюсь - за оригинальность не оценю.
Вообще, "человек-невидимка" - тема очень благодарная, надо бы ее задействовать на следующем Колфане. Представляете, какой эротический триллер можно написать: "Мой невидимый любовник"...
Отправлено: 12.04.08 01:06. Заголовок: тот самый пишет: Вт..
тот самый пишет:
цитата:
Второй этап Забавная фантасмагория. В отличие от многих других рассказов с неясным сюжетом и идеей, здесь всё хоть и не ясно, но соответствует. Так сказать, «если это и безумие, то по своему последовательное». Жалко, не совсем понятна привязка к теме. Наводнение – это посткатастрофа, но ни стратегии, ни тактики (кроме решения плыть ближе к дому). Считаю, это недостаток.
Как это никакой тактики, кроме решения плыть к дому? А детальная инструкция что делать вам не помогла? :) Ну ладно, видимо в ваших краях наводнение не часто бывает, не то что у нас. :)
Как это никакой тактики, кроме решения плыть к дому? А детальная инструкция что делать вам не помогла? :)
А так. Детальная инструкция была не про выживание, а про втрой этап программы омоложения. Что, межу нами, немного отличается от выживания. Поэтому и сообщаю - привязка к теме конкурса достаточно условная.
Отправлено: 12.04.08 10:53. Заголовок: Все б вам поглумитьс..
Все б вам поглумиться! Хорошо, что характер у меня незлобивый и незлопамятный. Так и выходит в жизни. Накатит вдохновение, пишешь, стараешься (см. выше разъяснения об истинном прототипе рассказа), а потом тебе припоминают Саймака, Шекли, Уэллса, Шопенгауэра, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Апулея ... Скоро лопну от гордости!
Слышу я скрип половиц, понимаю глаза от экрана... Муза стоит предо мной, изукрашен меандром гиматий. Смотрит она на меня, говорит неожиданно-злобно: К Клиффорду с этим по-моему я заходила... Или у Шекли с идеей такой побывала? Старая стала, и память моя износилась. Столько сюжетов и лиц за века предо мною промчалось! Только тебе, а не мне, попадет на весеннем Колфане...
Пост N: 1688
Зарегистрирован: 21.09.05
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
2
Отправлено: 12.04.08 23:01. Заголовок: Дополнительно по рас..
Дополнительно по рассказу “Четвертинка”:
Значит так, обещала написать, почему местами стиль воспринимается тяжеловесно и почему «фигурист долго готовится» Опять нет времени перечитывать ветку, не знаю, что вам уже писали и не получится ли с моей стороны повторения.
Касательно стиля. Вот, например, в первом абзаце, который по общему восприятию лучше прочего, все-таки есть подобное: «Дракон едва не налетел на хмурого дворового, специальной щеточкой сгребавшего окурки в специальную коробочку на длинной ручке.» Понятно – всё у него очень специальное - но повтор не украшает текст. Или вот еще: «Погрузившись в предвкушение радостных воплей и визгов малышки…» - слишком многословно, и слова выбраны скучно, вопли с визгами напрашивается заменить на одно какое-то емкое слово; «погрузившись в предвкушение» - тоже… неизящно. И так – во всем тексте. Где можно использовать одно слово, там два или три, где достаточно двух, там не меньше четырех… Причем слова выбираются тусклые. Вот такой парадокс: придуманные образы – яркие, а слова для их описания - тусклые. Прибавить сюда многословие… И текст делается намного хуже, чем мог бы быть. К другому автору, у которого проблема хоть как-то мысли связать, я бы не придиралась Но здесь мы видим достаточное умение пользоваться русским языком, чтобы уже обращать внимание на такие вещи.
Теперь – про «фигуриста-тугодума» Смотрите, уже в первой сцене происходит подготовка к финалу: в кусты любовно закладывается рояль в виде игрушки, коя потом будет подарена девочке. Вот как только ГГ с игрушкой под мышкой вошел в помещение с девочками, я уже сразу поняла, что до первоначального адресата подарок не доедет. Скажите, пожалуйста, в обычные дни ГГ ведь не носит с собой игрушки? А сколько у него родственников детского возраста, т. е. сколько дней в году он разгуливает с игрушками? Ну вот и я думаю, что это крайне редкое событие И надо же было такому случиться, что это крайне редкое событие точно совпало с другим, совсем уже уникальным - этим заданием! Короче, это плохой ход – столь нарочито подгонять детали сюжета под заготовленную эффектную сцену. Особенно, если эта сцена – ключевая для раскрытия каких-то психологических моментов. Если бы еще экшн или комедийная ситуация, не влияющая на сюжет, но украшающая повествование, тогда можно – этак непринужденно подсунуть герою в руки нечто, что он потом хряпнет со звоном в самый неподходящий момент, и все смеюццо Вот использовать хвост Тигры, для того, чтобы «дракон» им помахивал - это отлично придумано, просто блеск! Тут игрушка на месте. Но раскрытие ключевых психологических моментов должно осуществляться без «заготовок», «роялей» и «подсадок», в максимально достоверных условиях и за счет подножного корма тех ресурсов, какие наличествуют в обычных случаях, по нормальной логике вещей. Лучше всего – психологическими же нюансами, а не таким примитивным образом, как дарение (заранее заготовленного в сюжете) подарка.
Первая после вступления сцена (разговор с начальницей) смотрится совершенно неубедительно, даже если не знать, что это заготовка под весь дальнейший ход сюжета, так нужный автору (а если знать, то вообще никуда не годится - так ведь читатель позже узнает и припомнит сцену в новом свете). По прочтении этот кусок текста исторг у меня вопль «Не верю!» Не верю, что в «обычной фирме» (автор же специально тщательно стилизует всё под обычную фирму) могут предложить работнику расплатиться за сверхурочные товаром, да еще четвертью того товара, который он должен доставить. Не верю, что работник так запросто мог согласиться на нелепое предложение, даже не поинтересовавшись, чем это ему заплатят. А как это начальнице пришло в голову подобное предложение сделать? Она же знала, о каком товаре идет речь. Похоже, все нестыковки в поведении начальницы призвана оправдать вставка про то, что она «ведьма» - мол, после этого какие могут быть вопросы, ведьма и всё! Сам этот кусок текста с телефонным разговором написан предсказуемо, с использованием стандартных хохм, его сразу хочется пропустить как уже многократно читанное. Ну да, мол, ясно, что начальница-ведьма, что работник побухтит и согласится, что… Тоска-а-а-а! Лучше было бы, не тратя массы банальных слов для пересказа банальной ситуации, сделать врезку на том моменте, когда ГГ уже идет на работу по неожиданному вызову.
В конце к разговору неловко привешено объяснялово для оправдания ситуации: «Лариса все верно рассчитала. Во-первых, ссориться с ней резона не было – со свету потом сживет. Во-вторых, подстегивало еще не атрофировавшееся по молодости лет любопытство. В-третьих, четверть чего бы то ни было могло оказаться вполне даже достойной оплатой.» Не надо так делать. Если уже вышло недостоверно, то объяснялово не поможет: доказывать надо убедительностью сюжета, а не «лобовыми» уговорами читателя.
Еще то же самое: сцена на складе, когда ГГ “неожиданно” видит призраков. Ради этой неожиданности опять искажена реальность повседневной жизни нормальной фирмы. «– Так что мне все-таки предстоит везти? - Там же все написано! – раздраженно буркнул тот, обидевшись на резкую смену темы разговора. В бумажке ничего конкретного написано не было. Просто «Транспортировка груза из точки А в точку Б». Ну, с точкой А все было понятно, а вот у Б был какой-то странный адрес.» Не бывает! Кладовщик сдает товар экспедитору под расписку и пересчет в соответствии с накладной, в которой четко указаны наименование и количество. Но автору так хочется «устроить» ГГ неожиданность, что реалии грубо подгоняются под заготовленную сцену. (Хотя легко можно было найти ходы, которые бы устраивали нужную неожиданность естественным образом. Например, обыграть наименование товара, указанного в накладной. Нечто канцелярски-замороченное, или же несуразно-романтическое название в кавычках. Помните старый сетевой баян про складские наименования игрушек, совершенно дурацкие?)
И так далее - весь текст. К «случайно оказавшимся» девочкам отлично подошла «случайно оказавшаяся» игрушка, компьютер автомобиля «случайно» имеет общее увлечение вокалом с компанией призраков, что «случайно» дает возможность ГГ получить неизгладимые впечатления…
А давайте, автор, без поддавков? Чтобы ваш ГГ не был похож на Филеаса Фогга, который утром приготавливает самый странный набор предметов и точно угадывает, что именно они ему сегодня пригодятся. Давайте вы возьмете самый обычный день, самую обычную экипировку ГГ. Или, если уж у него с собой игрушка, то контакт ему придется налаживать с существом, которому та игрушка, как собаке пятая нога? Пусть обходится своими силами, находит, как выразить приязнь. Вот это будет действительно интересно читать.
Сразу соглашусь с прочими отзывавшимися, что название не к месту. Смысл выражения из которого оно взято, в рассказе не прочитывается: нет ни «намека», ни «урока», да и что считать сказкой, что ложью... Смысла особого в тексте не прослеживается, жанр – «побасенки». В таком расказе сыграть может что? Хороший стиль, остроумный, с удачно присртоенными в нужных местах «фишками» - больше нечему. А со стилем беда. Очень однообразный, чтоб не сказать «клишированный»: активно пускается в ход небольшой набор выражений, призванных создать впечатление «народности». Даже и это получается не слишком удачно – не похоже на стилизацию. Народная речь богата, она вовсе не состоит из бесконечных повторений «-то», «что» и «уж». Когда в ней встречаются «неправильные», с нашей точки зрения, слова, то не следует думать, что они употребляются бессистемно. На самом деле каждое слово стоит на своем месте и имеет четкое значение. Каковое, в общем, определяется обычными законами русского языка. Поэтому нельзя применять слово «бедовать» в значении «творить беды», если на самом деле оно значит «переживать беды». Таких псевдонародных слов в тексте много Вынуждена констатировать, что со стилизацией автор не справился. Вообще текст очень грязный: не только масса случайных опечаток, но и систематическое (т.е. практически везде) неправильное оформление диалогов: с маленькой буквы, с ошибками в знаках препинания; также везде перепутаны дефис и тире, даже в таких местах, где вроде бы и перепутать трудно… и тому подобное. Запятые в тексте расставлены… своеобразно Ну и всякое по мелочи: то «не» отдельно, где не надо, то «что бы» - аналогично... Всё вместе производит впечатление… как бы сказать… вопиющего дилетантизма. Примерно так: «Человек старался, но пока не знает, с какой стороны вообще подходят к клавиатуре и что делать со своими прикольными фантазиями». Из общения в форуме поняла, что автор на самом деле не настолько новичок. Значит, работал на чужом компе с «непредсказуемо» настроенным вордом и в последнюю минуту, ага? Ну и вот - что выросло, то выросло… С учетом крайней неновизны всех элементов сюжета, такая небрежность, плохая продуманность и провал попытки стилизации обесценивают рассказ до нулевого уровня, увы. Могла бы в какой-то степени простить всё это дело в случае великолепной идеи, которую автору было ну так жалко, так жалко, до того хотелось успеть показать на конкурсе… Поскольку таковой идеи нет, то лучше было не пороть горячку и когда-нибудь потом хорошо обдумать и написать как следует… либо, как вариант, признаться себе, что ничего в этом нет такого «зашибись», чтобы возиться с написанием. На случай, если автор после конкурса захочет все-таки что-то делать с этим рассказом, напоминаю, что стилизация под народную речь - дело непростое, с полпинка не делается.
Забавный анекдотец :-) Для того, чтобы всё это хорошо читалось и воспринималось, надо бы, во-первых, основательно сократить (за счет отжатия воды – а лишних слов предостаточно), во-вторых, внимательней поработать над стилем. А то один и тот же персонаж употребляет одновременно и такие замороченные выражения, как «снабженный бесчисленным множеством» (это ещё не самое замороченное из встречающихся), и «ну, сам понимаешь», «бардак». Драконий профессор тоже совершенно необоснованно «выражовывается» - хоть он и "типа, русский", но неужели «русскость» поизящней никак не показать? Кроме того, стоило бы усилить комичность, иначе скучновато. Для этого можно либо полностью исключить из речи ГГ попытки шутить, а придать ей непрошибаемую серьезность и чопорность, либо уж основательно насытить ее юмором, если удастся, то «английским». В то время как сейчас - серединка-наполовинку: занудно, а при этом шутки и просторечия торчат тям и сям. Ещё о стиле: в первых абзацах насчитала 9 (!) отрицаний, пестрит от «не», и даже, как будто этого мало, еще и слово «никакого» - там, где оно совершенно не нужно. ИМХО, можно сделать из этого текста симпатичную остроумную миниатюрку, если довести до ума.
Пост N: 1691
Зарегистрирован: 21.09.05
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
2
Отправлено: 12.04.08 23:12. Заголовок: Извиняюсь, но похоже..
Извиняюсь, но похоже, что больше ничего не успею написать. И дочитывать-то группу буду завтра на работе, шифруясь и прикрываясь полой Одна надежда, что в выходной начальству будет лениво переться с проверкой
Отправлено: 13.04.08 21:39. Заголовок: Спасибо всем, кто ос..
Спасибо всем, кто оставил отзыве о рассказе Not a Sleepin' Dragon - к моему огромному сожалению у меня не было доступа к сети последнее время, так что я не мог ответить. Но сегодня все внимательно прочитал :)
Отправлено: 13.04.08 21:45. Заголовок: Мне грустно и... пиш..
Мне грустно и... пишет:
цитата:
Все б вам поглумиться!
Я защищаю изо всех сил! У меня вон тоже на кучу рассказов дежа вю было, но писатели нынче читают, преимущественно, себя, да и большинство сюжетов уж жевано-пережевано, поэтому похоже не значит - слизано.
Уфф, теперь до завтрашнего вечера результаты не узнаю - на работе Инета нет.
Отправлено: 14.04.08 21:37. Заголовок: Всем привет и извини..
Всем привет и извините, что долго не отвечала! Два последних дня я вообще не могла сюда зайти, собиралась даже писать Екатерине по почте, а сейчас у меня почему-то все комментарии отправляются только со второго раза :-(. Но судя по тому, что все остальные здесь вчера и позавчера нормально общались (и даже первый тур закончили), это был какой-то личный глюк у моего компьютера. В финал я не прошла, но это и ожидалось – группа у нас была действительно очень сильная, я впервые долго думала над топом, не потому, что туда некого было брать, а по прямо противоположной причине: туда хотелось взять очень многих. Рада за рассказы «Новый мир» и «Человек из леса». Соболезную «Исповеднику» - этот рассказ, ИМХО, был самым достойным, и то, что его нет в финале меня, мягко говоря, удивляет.
А вот критика моих «Подарков на годовщину» меня разочаровала. Потому я ее и не комментировала в этот раз – со мной бывало, что мои «опусы» не так понимали, бывало, что их передергивали, но чтобы полную глупость писали и говорили то, чего в рассказе не было в принципе… Мне показалось, что переубеждать читателей и что-то доказывать в данном случае, увы, бесполезно :-(.
Отправлено: 14.04.08 22:11. Заголовок: Старик с шарманкой ..
Старик с шарманкой
Теперь ответ на Ваш комментарий (и простите, еще раз, за задержку с ответом). Насчет моральных и прочих уродов. Разумеется, мне известны теории развития личности, которые преподают в вузах. Но, во-первых, из того, что человек формируется к 3-5 годам, совершенно не следует, что после пяти лет ребенка уже невозможно перевоспитать и что каким он к этому времени вырос, таким и останется. Люди меняются и после пяти, и после пятидесяти лет: понятно, что чем старше человек, тем меньше вероятность такого события, но она все равно сохраняется. Больше того, меняемся мы и в лучшую сторону, и в худшую (последнее, опять-таки, бывает чаще, однако первый вариант тоже не исключен :-) ). А к врожденным чертам характера, которые изменить не возможно, относится только темперамент – а он не бывает ни «хорошим», ни «плохим». Это, кстати, тоже из психологии, которую преподают в вузах. А если говорить только за себя, то все теории о процентах моральных уродов в популяции я лично считаю глубоко безнравственными. Популяции бывают у животных, а человек является животным _только_ в биологическом смысле, и применять научный подход к его душевным качествам это, извините, гадость. Нельзя ставить крест на полутора процентах людей, только потому, что какая-то там статистика это утверждает. Тем более, что статистика вообще довольно часто врет. В моем классе были разные дети, и тех, кого Вы бы назвали моральными уродами, там было примерно треть. Из тех, о ком я что-нибудь слышала после школы, половина оказалась в колониях, а другая половина – либо в вузах, либо на нормальной, хотя и не особо престижной работе. И как это вписывается в Вашу теорию? ;-)
По поводу прав и обязанностей. Безусловно, обязанности у людей есть, и они должны их выполнять, но у Вашего Оя, ИМХО, немного иная ситуация. У него есть талант, который надо развивать, и от того, что он будет это делать, никто в королевстве не пострадает. Поэтому он, я считаю, как раз имеет право заниматься любимым делом, а не бездельничать в своем бастардском имении. Было бы по-другому – скажем, Ой бы должен был зарабатывать, чтобы кормить свою семью – тогда бы он, разумеется, не имел никаких прав убегать к бродячим актерам. Ну а выполнять королевскую волю, удрав в другой мир, ему в любом случае будет сложнее, так что, по вашей же логике, он все равно не выполняет свои обязанности. То, что в труппе может быть опасно – да, безусловно. Но сравнение с наркопритоном мне все равно кажется натянутым. Если сравнивать ситуацию с нашими реалиями, то труппа – это, скорее, театральный институт :-). И выглядят родители Оя какими-то перестраховщиками, которые не пускают сына в этот институт учиться, потому что студенты тоже иногда становятся наркоманами. Возможно, Вам стоит как-то это подчеркнуть, написать, что мать Оя и другие родные за него боялись? Но и в этом случае останутся непонятки: в труппе, значит, опасно, а в чужом мире – нет? ;-)
Старик с шарманкой пишет:
цитата:
В расск. не поместился задуманный диалог старика с Оем, но, думаю, он (диалог) получится интересным. Может, пропишем этот спор? Я за старика, вы за Оя. Старик объясняет, что Ой должен идти за ним, ой пытается доказать, что никому ничего недолжен? как, а?
У меня подобный диалог уже есть в одном рассказе. Так что попробуйте сами, в принципе, так можно сделать. Может быть, старик сделает упор на то, что в ином мире Ой и научится петь лучше, чем в какой-то труппе, и впечатлений наберется для создания многих песен?
Насчет цитаты – Булгаков и Чехов, мне кажется, такого сказать не могли. Они оба очень много работали над своим творчеством. Зощенко – возможно, в то время, когда его не издавали и вообще он был в жуткой опале: в отчаянии, разумеется, можно сказать, что угодно. А если это Ильф и Петров, то хорошо бы узнать, в каком контексте это было сказано. Может, это у них говорит персонаж, которого они как раз высмеивали? А вообще, не подумайте, что я хвастаюсь своими рассказами, но у меня есть один «опус» про талант и посредственность. Если Вам интересно, могу дать на него ссылку (в личку).
Рада, что Вас эта дискуссия тоже увлекла :-). А на Люциферину и других критиканов не обращайте внимания: если их игнорировать, они отстанут, а если спорить и что-то объяснять, будут придираться к мелочам до бесконечности.
Отправлено: 16.04.08 01:49. Заголовок: тот самый Вы меня ..
тот самый
Вы меня извините, может, я и не права, но почему-то объяснять, что я хотела сказать своим рассказом, мне больше не хочется. Я уже три года участвовую в конкурсах и веду раздел на Самиздате, и раньше меня довольно часто упрекали, что я слишком разжевываю свои тексты: "Всем и так понятно, что ты хочешь сказать", "Не надо подавать идею в лоб" и т.п. Попробовала в нескольких рассказах, включая "Подарки", не "подаваать в лоб" - и тут же началось: "А что хотел сказать автор?" Вы бы стали после такого что-то разжевывать? Вот и я не буду.
Отправлено: 16.04.08 05:48. Заголовок: Вы бы стали после та..
цитата:
Вы бы стали после такого что-то разжевывать?
Я бы стал - нормальный вопрос, можно нормально ответить. Мы же здесь не только читатели, но и писатели. Следовательно, общение друг с другом - это скорее обмен опытом и взаимное обучение. Здесь можно "постоять у киоска". Возможно, Вам бы подскзаали, как сделать так, чтобы рассказ с одной стороны не был предельно разжёван, а с другой - всё же понятен. Потому что в данный момент рассказ как таковой (для меня, подчеркну) вообще отстутвует. Так, зарисовка.
Отправлено: 18.04.08 00:07. Заголовок: тот самый Существу..
тот самый
Существует мнение, что автор вообще не должен ничего объяснять про свои тексты: написал - и все, дальше пусть читатели сами думают и высказывают предположения о том, "что же автор хотел сказать этим бредом?" Раньше я эту точку зрения считала слишком категоричной, но теперь, похоже, готова с ней согласиться. В общем, извините, но дискутировать о "подарках" мне правда не хочется.
Отправлено: 18.04.08 17:02. Заголовок: Татьяна Минасян пише..
Татьяна Минасян пишет:
цитата:
Существует мнение, что автор вообще не должен ничего объяснять про свои тексты: написал - и все,
Все зависит от целей автора и критика. Если критик хочет разобраться, почему бы ему и не помочь? Тем более, при нагрузке в столько рассказов в день можно и пропустить что-нибудь важное. Автору тоже полезно - он объяснит, ему при случае расскажут, "как надо было". Такой моя имхо.
Отправлено: 20.04.08 22:07. Заголовок: 105. Старик и Дева п..
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Автору тоже полезно - он объяснит, ему при случае расскажут, "как надо было".
Так ведь я знаю, как можно было бы написать "Подарки", если бы я хотела "разжевать" свою идею. Но в этот раз у меня была другая цель - написать рассказ, где идея не была бы подана "в лоб". Похоже, что я малость перестаралась, но тут уже ничего не поделаешь :-(. Но объяснения, как "правильно" надо было писать этот "опус", мне не особо нужны: не потому, что я не уважаю критиков и не прислушиваюсь к их мнению, а просто потому, что я и так это уже знаю. Хотя к мнению о том, "как отвратительна главная героиня" я действительно не прислушиваюсь - тут надо либо обижаться, либо просто пожать плечами и забыть (я предпочла второй вариант).
Отправлено: 22.04.08 13:46. Заголовок: Татьяна Минасян пише..
Татьяна Минасян пишет:
цитата:
Так ведь я знаю, как можно было бы написать "Подарки", если бы я хотела "разжевать" свою идею. Но в этот раз у меня была другая цель - написать рассказ, где идея не была бы подана "в лоб". Похоже, что я малость перестаралась, но тут уже ничего не поделаешь :-(.
Ну я про своих "Старика и Деву" вообще молчу :) Если спрашивают - объясняю, потому как там вроде как спец.знания от читателя требуются не корректно :)
цитата:
Но объяснения, как "правильно" надо было писать этот "опус", мне не особо нужны: не потому, что я не уважаю критиков и не прислушиваюсь к их мнению, а просто потому, что я и так это уже знаю.
А Вы уверены, что никто не может посоветовать лучше? :)
цитата:
Хотя к мнению о том, "как отвратительна главная героиня" я действительно не прислушиваюсь - тут надо либо обижаться, либо просто пожать плечами и забыть (я предпочла второй вариант).
Есть еще третий - попытаться понять, почему такое восприятие. Может быть заморочка читателя, может быть, действительно что-то не так. Или наоборот - именно так, смотря какая цель :)
Вообще говоря, я ни рассказ ни читал, ни критику. Просто высказываюсь в теории, потому как скучно. А критикам, имхо, в любом случае надо "спасибо" говорить, особенно если конструктив есть и на рассказом не глумятся.
Отправлено: 22.04.08 19:05. Заголовок: 105. Старик и Дева п..
105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Ну я про своих "Старика и Деву" вообще молчу
Почему? Говорите. Или по поводу критики молчите? 105. Старик и Дева пишет:
цитата:
Если спрашивают - объясняю, потому как там вроде как спец.знания от читателя требуются не корректно
Из этой фразы не понятно: требуются-таки спец-знания или нет?
цитата:
А критикам, имхо, в любом случае надо "спасибо" говорить
Тады поругаем. На мой непросвященный читательский взгляд многое в вашем рассказе деклоративно без минимальной психологической мотивации. Эдакая литературно-историческая игра: захотелось сделать Жанну инкарнацией (или как там это называется?) Сократа и посмотреть: что из этого выйдет. Получилась игра марионетками с именами исторических персонажей, управляемыми неким духом/ангелом/демоном, говорящем почти на молодежном сленге конца 20 века. Можно и так рассказ прочитать. Жду "спасибы".
Тады поругаем. Эдакая литературно-историческая игра: захотелось сделать Жанну инкарнацией (или как там это называется?) Сократа и посмотреть: что из этого выйдет. Можно и так рассказ прочитать. Жду "спасибы"
СПАСИБА! :) Это Вы еще мягко прочитали ;) Просьба - жестче не надо :)
Молчу, потому как требовать знаний от читателя не корректно, имхо :)
А рассказ - он только такой и должен быть. Не игра. Лирическая драма, скорее. Но чтоб ее увидеть, вероятно, надо быть мной :) Получился, фактически, рассказ для меня :) "У каждого есть песня, которую он пишет только для себя..." (с) Интересно было, как народ отреагирует. Народ, в основном, безмолвствовал - тоже реакция, и не самая плохая :)
Да я и так знал :) Я ж и написал - если нет глумления, а тем более есть конструктив. Ваша критика - полезная, дает точку зрения, про которую автор мог не подумать. Если автору надо - может сместить акценты, дабы выделить и подчеркнуть :)
цитата:
Разве? Тогда смысл участия в конкурсах? IMHO ругань "по делу" - лучше молчания.
Да, но молчание лучше "ругани не по делу", особенно если рассказ личный получился. Я знаю, что такие рассказы не надо выставлять на конкурсы :) Разве что воспитывать в себе дух стоика или закалять буддистское восприятие мира. Но цель была - написать по рассказу на каждую тему :) Успел на две, и сборную солянку на все четыре :) В финал, как и следовало ожидать, не прошел не один.
А смысл участия в конкурсе - он где-то рядом со смыслом жизни :) У каждого - свой, и непонятно, существует ли он на самом деле :)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Так и выходит в жизни. Накатит вдохновение, пишешь, стараешься (см. выше разъяснения об истинном прототипе рассказа), а потом тебе припоминают Саймака, Шекли, Уэллса, Шопенгауэра, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Апулея ... Скоро лопну от гордости! 
- но повтор не украшает текст. Или вот еще: «Погрузившись в предвкушение радостных воплей и визгов малышки…» - слишком многословно, и слова выбраны скучно, вопли с визгами напрашивается заменить на одно какое-то емкое слово; «погрузившись в предвкушение» - тоже… неизящно. 
Но здесь мы видим достаточное умение пользоваться русским языком, чтобы уже обращать внимание на такие вещи. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума